Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3096/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-7104/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом " (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717) – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "АС"  (ОГРН  1091831002010, ИНН 1831134816) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом "

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-7104/2013 о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом "

к ООО "АС",

третье лицо: Государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 32,6 кв. м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ижевска, ул. Ленина, 104;

по встречному иску ООО "АС"

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом"

об обязании заключить договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 104, площадью 32,6 кв.м,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АС" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 56) площадью 32,6 кв.м. на первом этаже здания (Литера А1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 104.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к истцу об обязании заключить договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 104, площадью 32,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу № А71-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 925 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суммы вознаграждения адвокату завышены в два раза, т.к. адвокат получил свое вознаграждение по двум договорам № 2 и № 7 по одному и тому же делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами  иска и встречного иска в рамках дела № А71-7104/2013,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 138 925 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор о представлении интересов в суде № 2 от 30.08.2013, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2014, договор о представлении интересов в суде № 7 от 10.11.2013 (л.д. 50-52, т. 3).

По условиям договора о представлении интересов в суде № 2 от 13.08.2013 адвокат Скорняков Сергей Владимирович обязался представлять интересы ООО «АС» как ответчика по делу № А71-7104/2013 при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1. договора).

По условиям договора о представлении интересов в суде № 7 от 10.11.2013 адвокат Скорняков Сергей Владимирович обязался подготовить встречное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, представлять интересы ООО «АС» как истца при рассмотрении встречного искового заявления по делу № А71-7104/2013 при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 названных договоров оплата поездок адвоката для представления интересов с судах апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются отдельно, сумма выплат согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно разделу 3 «Порядок расчетов» договора № 2 от 13.08.2013 за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату  20 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Согласно разделу 3 «Порядок расчетов» договора № 2 от 10.11.2013 за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату  30 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 в порядке пункта 3.5 договора согласована выплата адвокату 11 000 руб. в качестве оплаты поездки адвоката в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Скорняков Сергей Владимирович при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в предварительном судебном заседании 02.09.2013, в судебных заседаниях 09.10.2013, 11.11.2013, 12.12.2013, 20.01.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2013, от 09.10.2013, от 11.11.2013, от 12.12.2013, от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 59, 74, 138-139, 155-156; т. 2 л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель подготовил письменные возражения по иску, ходатайство о привлечении третьего лица, встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 37-38, 64-65, 78-81), а также представил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2013, от 09.10.2013, от 11.11.2013, от 12.12.2013, от 20.01.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Скорняков Сергей Владимирович принимал участие в судебном заседании 15.04.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 145-146), а также представил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 136-138).

Кроме того, адвокат Скорняков Сергей Владимирович принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 14.08.2014 (т. 3 л.д. 35-40).

Факт оказания доверителю предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела и Учреждением  не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств: платежное поручение от 05.09.2013 № 90, платежное поручение  от 10.01.2014 № 2, платежное поручение от 13.05.2014 № 52, платежное поручение от 21.08.2014 № 9 , платежное поручение от 13.05.2014 № 53, платежное поручение от 21.08.2014 № 92, авансовый отчет  от 06.08.2014 № 9, расходный кассовый ордер от 06.08.2014 № 40, квитанция  от 06.08.2014 № 133947 усматривается, что ответчик понес судебные издержки в размере 131 000 руб. (л.д. 53-61, т.3).

Кроме того заявитель указал на то, что им понесены транспортные расходы, расходы по проведению оценки размера арендной платы спорного помещения, а также почтовые расходы в общей сумме 7 925 руб. В качестве соответствующих доказательств заявитель представил: договор об оценке от 20.12.2013, акт от 16.01.2014  № 32,  платежное поручение от 23.12.2013 № 152, счет-фактуру от 17.01.2014 № 436, акт от 17.01.2014 № 436  , квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014, накладную (экспедиторскую расписку) от 17.01.2014, авансовый отчет  от 30.05.2014 № 5, чек с автозаправочной станции об оплате топлива от 15.04.2014, распоряжение от 10.04.2014, расходный кассовый ордер от 30.04.2014 № 28 (л.д. 62-71, т.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом