Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

его стоимости, размера понесенных расходов и зачета стоимости ремонта в счет арендной платы материалы дела не содержит.

При этом,  ответчик не лишен возможности предъявить к истцу по настоящему делу требования о возмещении ему понесенных в связи с ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи)

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе включение помещения в прогнозный пан приватизации, подача заявления ответчиком и обращение истца в суд с настоящим требованием таковыми с учетом установленных по делу обстоятельств признаны быть не могут.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной договорной неустойки.

Поскольку арендная плата по договору от 20.03.2008 № 78-К ответчиком не вносилась, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.0.2012 по 14.05.2014 в общей сумме 2 164 889,97 руб. на основании пункта 7.1 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до размеров, принятых обычаем делового оборота (л.д. 71).

Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, принятие со стороны ответчика мер по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших у истца по иску каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 62 000 руб., являющейся соразмерной сумме взысканного основного долга.

Однако, данное снижение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, однако, снижая размер взыскиваемой санкции до суммы 62 000 руб. от исчисленной, ошибочно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом из анализа приведенных норм права снижение судом размера взыскиваемой неустойки произвольно не предусмотрено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, а также принимая во внимание то, что  при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки (2 164 889,97 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки с применением для ее исчисления однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание п.7.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому  размер пени определен сторонами как размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из толкования указанного условия договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также периода заключения и исполнения договора аренды, принадлежности имущества, обычаев делового оборота в отношении аналогичных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения однократной ставки финансирования ЦБ РФ.

Пересчитав размер договорной неустойки по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 6 013,11 руб.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норма материального права.

В связи с перерасчетом суммы договорной неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы госпошлины по иску, которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу  № А60-21445/2014 изменить, изложив п. 2 и п. 4 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с ИП Юричь Ольги Михайловны (ИНН 664600264550, ОРГНИП 304664627500037) в пользу Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) основной долг 62 426 (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 60 коп., неустойку 6 013 (Шесть тысяч тринадцать) руб., 51 коп., всего 68 440 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб. 11 коп.

4. Взыскать с  ИП Юричь Ольги Михайловны (ИНН 664600264550, ОРГНИП 304664627500037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева