Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14116/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-21445/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Юричь Ольги Михайловны  (ИНН 664600264550, ОГРН 304664627500037) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Юричь Ольги Михайловны 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-21445/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

к ИП Юричь Ольге Михайловне

о взыскании 2 227 316,57 руб.,

установил:

 Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Юричь О.М (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 64 426,60 руб. - задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 20.03.2008 № 78-К, 2 164 889,97 руб. неустойки, начисленной за период с 10.04.2012 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 62 426,60 руб., неустойка в сумме 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 732,80 руб.; кроме того на денежную сумму, взысканную в пользу истца,  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на   незаключенность договора аренды, выражает несогласие с расчетом арендных платежей, поскольку, по мнению ответчика, не учтен понижающий коэффициент благоустройства 0,1. Полагает, что истец злоупотребил правом, а именно, не исполнял условия договора, не производил капитальный ремонт помещения, сданного в аренду, всячески способствовал прекращению предпринимательской деятельности ответчика. Также указывает на то, что снижение судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 62 000 руб. не обосновано, принято без учета положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, именуемым по договору арендодателем, и ИП Юричь Ольгой Михайловной, именуемым по договору арендатором 20.03.2008 заключен договор аренды № 78-К объекта муниципального казенного имущества Городского округа Первоуральск (далее – договор) (л.д. 12-17).

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 60,30 кв.м., расположенный по адресу: город Первоуральск, п. Перескачка, ул. Новая, 3а (п. 1.1. указанного договора).

Технические характеристики и иные сведения согласно п. 1.2. договора об объекте аренды указаны в техническом паспорте (справке технической инвентаризации).

Объект находится в муниципальной собственности Городского округа Первоуральск, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 512201 от 16.02.2007.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 18). Согласно указанному акту, подписанному сторонами объект аренды находится в технически исправном состоянии, готов к эксплуатации, стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии с п. 6.1. арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно в размере, установленном нормативно-правовыми актами городского округа Первоуральск и уплачивается в бюджет городского округа Первоуральск. Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, доводится до его сведения в виде расчета размеров арендной платы, который составляется арендатором на основании нормативно-правовых актов городского округа Первоуральск. Арендная плата включает налог на добавленную стоимость. Ежемесячная арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект на момент заключения договора устанавливается в размере 1 400,91 руб., в том числе НДС 213,70 руб.

На основании пункта 6.1. договора истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы: уведомлением от 18.02.2009 до 3 454,24 руб., от 18.06.2012 до 3 664,80 руб. (л.д. 29-30).

Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли действие договора аренды. Дополнительным соглашением от 20.11.2012 срок действия продлен сторонами до 01.05.2014 (л.д. 20-24).

Соглашением от 30.01.2014 договор аренды расторгнут сторонами с 31.01.2014 (л.д. 25).

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.01.2014 (л.д. 26).

11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по уплате арендной платы в размере 62 426,60 руб. и предложила в срок до 20.03.2014 в добровольном порядке погасить указанную задолженность. В противном случае Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, судебных расходов (л.д. 33-34).

Невыполнение в добровольном порядке условий претензии послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск в части взыскания основного долга, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 62 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 62 426,60 руб. по состоянию на ноябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Расчет суммы основного долга проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 27-28).

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 по 28.02.2009. Дополнительными соглашения №№ 1-5 договор неоднократно продлевался на срок менее года.

Договор, заключенный на срок менее года,  государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требует (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации обременения права собственности истца, для правильного разрешения указанного спора значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от 20.03.2008 № 78-К является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами (передача имущества в аренду, внесение арендных платежей). Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствии данных, позволяющих идентифицировать помещение) необоснованным, сделанным на основании неверного толкования норм материального права.

Возражения ответчика в части неприменения понижающего коэффициента благоустройства были отклонены судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из представленном истцом расчета, при определении размера арендной платы коэффициент благоустройства (1%) снижен до 0,5% (снижение по 10% за каждый показатель) в связи с отсутствием в помещении отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, телефонной связи.

Что качается доводов апеллянта о том, что истец не исполнял условия договора относительно капитального ремонта помещения, а в свою очередь ответчик своими силами осуществлял ремонт кровли, стен, проходов и лестниц здания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 20.03.2008 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет. Техническое состояние имущества, полученного арендатором, указанное в данном акте,  соответствовало фактам, что прямо отражено в акте.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Доказательств проведения ремонта,