Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-22877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае разделения земельных участков размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Подпунктом 3 п. 75 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В данном случае заинтересованным лицом не представлено доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 с учетом норм земельного законодательства, требований противопожарных и санитарных норм, требований СНиПов, не обосновано формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 площадью 15574 кв.м. в целях предоставления его ООО «ЦКС-СТ» для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости - зданий литер «Б» и литер «М» с учетом требований п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ о предельных размерах земельного участка: площадь застройки здания литер «Б» составляет 3400 кв.м., здания литер «М» - 784,90 кв.м, при площади сформированного земельного участка 15574 кв.м.

С учетом указанных норм, представленным в материалы дела и не оспоренным надлежащим образом заключением кадастрового инженера ООО «Терра» установлено, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 площадью 15574+-/44 кв.м. под зданиями производственного назначения литер Б,М, принадлежащим ООО «ЦКС-СТ» и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:218 был сформированы таким образом, что единственный проезд / проход на территорию земельного участка, в нарушение прав других собственников переходит в пользование одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 не учитывают фактического местоположения здания литер «Д», пересекают его в нескольких местах и проведены без учета возможности обслуживания данного здания; в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 включена лестничная клетка здания литер «Д», которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18.

То же самое в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:219, поскольку определение границ земельного участка по периметру здания административного назначения литер 18 399_3991478 X, создаст препятствия в использовании заявителями - ООО «Газ-М», ИП Шако А.С., принадлежащих ему объектов недвижимости по своему назначению.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

И з материалов кадастрового дела земельного участка 66:41:0704002:218 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:218 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, не имеющего сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с землепользователями исходного земельного участка, при том, что материалами дела подтверждается отсутствие согласия всех землепользователей исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18 (т. 10 л.д. 71).

Кроме того, судом учтено, что оспариваемыми Постановлениями в отсутствие результатов публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка (пп. 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2012 № 5788 и от 12.04.2013 № 1281 являются недействительными как не соответствующее положениям ст. 11.2 Земельного кодекса и нарушающее права заявителей - ООО «Газ-М» , ИП Шако А.С., ОАО «Пневмостроймашина», связанные с использованием земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, как соарендаторов земельного участка, а также права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

При этом, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Павловой О.А., не расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 (расположены изначально на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0017, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704002:44 и 66:41:0704002:45, которые находятся в собственности Индивидуального предпринимателя Павловой О.А.), суд первой инстанции счел, что указанным лицом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми Постановлениями, в связи с чем в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя Павловой О.А. отказал.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной и верной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности.

Довод о том, что пропущен срок, предусмотренный для подачи заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что заявитель узнал о вынесении постановления от 27.12.2012 ранее указанного им срока - июнь 2013 года, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области арбитражного дела № А60-8673/2013 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «ГАЗ-М» о взыскании платы за пользование земельным участком. Основания для иного вывода, исходя из доводов апелляционных жалоб и отсутствия ссылок в них на конкретные доказательства и обстоятельства, достоверно подтверждающие иную дату для исчисления данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неделимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 судом установлена и подтверждается проведенной судебной экспертизой – экспертное заключение от 13.03.2014 № 12-12/17.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с экспертным заключением, однако ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы суду первой инстанции ими заявлено не было.

Доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции о неделимости земельного участка, апелляционные жалобы не содержат.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» о том, что права иных лиц формированием земельного участка по заявлению одного из собственников не нарушены, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку, как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218, данная схема утверждена таким образом, что единственный существующий проезд (подход) к зданиям литеры Д и Х переходит во владение общества «ЦКС-СТ», наличие свободного подъезда (прохода) к земельному участку, на котором расположены здания литеры Д и Х исключается, в связи с чем заявитель лишается в результате утверждения спорной схемы возможности нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Доводы администрации о необоснованном возложении на нее расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет как не основанный на правильном применении норм процессуального права.

 Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству заявителя и заявленные требования судом удовлетворены, суд, с учетом того, что заключение экспертизы фактически содержит ответ на один вопрос, исследований для ответа на второй и третий вопрос не потребовалось, обоснованно счел возможным определить стоимость экспертизы в размере 40000 руб. и отнести их на администрацию.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-22877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       В.Ю. Дюкин

       Ю.В. Скромова