Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50П-477/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. составляет, как правильно указал суд первой инстанции, приблизительно 11,4% от общей суммы задолженности по арендной плате – 42 580,65 руб..  Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании 4 870,00 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

         Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Истцом ОАО «Пермавтодор» на сумму 42 580,65 руб. основного долга рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,81 руб. за период с 16 августа 2012г. по 11 июля 2014г., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, установлено, что данный расчёт составлен исходя из периода просрочки 687 дней. В то же время исходя из 360 дней в году и из 30 дней в месяце период просрочки с 16 августа 2012г. по 11 июля 2014г., как правильно указал суд первой инстанции, составляет 686 дней. Следовательно, истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем расчёт судом скорректирован. Скорректированный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 694,03 руб. (42 580,65 руб. х 8,25% / 360 дней х 686 дней). Требование в части 6 694,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части правомерно отказано судом первой инстанции.

         Ссылки апеллятора на то, что  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить ст.ст.401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

  Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на удовлетворение исковых требований в полном объеме, не влечет отмену судебного акта, поскольку в решении суда содержатся выводы, указывающие на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  в резолютивной части решения также указано на частичное удовлетворение исковых требований.

         Указание в резолютивной части решения суда на неверный срок для его обжалования не является тем процессуальным нарушением, который может повлечь отмену судебного акта.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, принятое в порядке упрощенного производства,  от 24 октября 2014 года по делу № А50П-477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина