Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50П-477/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2014-АКу

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50П-477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Бернацкая О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088): Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 30.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

по делу № А50П-477/2014,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Пермавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Сергеевне

о взыскании 54 154,46 руб.,

установил:

   открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны (далее - ответчик) долга по арендной плате в размере 42 580, 65 руб., 4 870 руб. пени,  6 703,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества №209/11-ОУИ от 15.09.2011.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить ст.ст.401, 404, 406  Гражданского кодекса РФ; у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы в период с декабря 2011 года по август 2012 года, истец не выполнил обязательства перед ответчиком, поскольку соответствующие счета последнему не выставлялись. Ссылается на то, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения, указанный в решении срок для его обжалования не соответствует сроку, установленному АПК РФ.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермавтодор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества (машины, оборудование, инвентарь), расположенные по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Калинина, 3, согласно перечню, приведённому в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

         Согласно указанному перечню передаче в аренду подлежало следующее имущество: колонка топ. раздаточная НАРА с инвентарным номером 06/0169, кран балка ТЭ-100 с инвентарным номером 06/0145, кран-балка ТЭЗ-551 с инвентарным номером 06/0144, молот ПМ-132 с инвентарным номером 06/0139, дорожная мастерская с инвентарным номером 06/0132, станок сверлильный с инвентарным номером 06/0131, станок Т 88-315 с инвентарным номером 06/0133, станок токарный 16Е16КП с инвентарным номером 06/0134, таль электрическая ТЭ 3320 с инвентарным номером 06/0147, токарно - винт. станок Е 55315 с инвентарным номером 06/0130.

         В соответствии с п. 3.1 договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011 г. и приложения № 2 к данному договору арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 5 000,00 руб.

         На основании п. 3.2 данного договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате. Сторонами в п. 3.4 договора аренды определено, что основанием для осуществления арендных платежей будут являться счета арендодателя, которые арендатор или его уполномоченный соответствующей доверенностью представитель обязан получать под роспись у арендодателя. При этом согласно п. 3.5 указанного договора обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи объекта по акту приёма-передачи до 31 декабря 2011.

         На основании п. 5.1 договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г. срок аренды имущества по настоящему договору определяется с момента фактической передачи объекта по акту приёма-передачи по 31 декабря 2011г..

         По акту приёма-передачи от 15 сентября 2011г. ОАО «Пермавтодор» передало индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду 10 объектов движимого имущества в соответствии с приложением № 1 к договору аренды и находящихся в удовлетворительном состоянии.

         Из представленного в материалы дела соглашения от 16 августа 2012г.  о расторжении договора аренды № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г. следует, что указанный договор аренды был расторгнут 16 августа 2012г., стороны пришли к соглашению о том, что имущество считается переданным без подписания акта приёма-передачи имущества.

         Посчитав, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в размере  42 580, 65 руб. и 4 870 руб. соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6 694,03 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

         Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по уплате арендной платы в период с декабря 2011 года по август 2012 года, поскольку истец не исполнял установленную договором аренды № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г.  обязанность по ежемесячному предоставлению ответчику счёта, счёта-фактуры и акта оказания услуг на сумму арендной платы, имеет место просрочка кредитора.

         Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

          Согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2 договора). Обязанность ответчика по ежемесячной уплате арендной платы по условиям договора аренды не поставлена  в  зависимость  от  наличия  счёта арендодателя. В соответствии с п. 3.5 договора аренды обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендодателя с момента передачи объекта по акту приёма-передачи. Кроме того, договор аренды является возмездным и действующее законодательство также не предусматривает зависимости исполнения обязанности по уплате арендной платы от факта выставления арендодателем счёта либо иного документа на оплату, просрочка кредитора в данной ситуации отсутствует. Из материалов дела не следует, что истцом во взаимоотношениях с ответчиком по договору № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г. было допущено злоупотребление правом.

         Срок действия договора аренды был определён сторонами с момента передачи объекта по акту приёма-передачи, произведённой 15 сентября 2011г., по 31 декабря 2011г.. При этом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что аренда имущества была прекращена ответчиком в декабре 2011 года и арендованное имущество было возвращено истцу. При этом отсутствуют основания полагать, что арендные отношения были фактически прекращены ранее 16 августа 2012г. – даты заключения соглашения о расторжении договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г.. После 31 декабря 2011г. при продолжении арендных отношений договор № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г. в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, фактически срок действия договора № 209/11-ОУИ  составил с 15 сентября 2011г. по 16 августа 2012г.. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

         Положения п. 3.4 договора аренды о том, что обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи имущества до 31 декабря 2011г. следует рассматривать во взаимосвязи с п. 5.1 данного договора о сроке аренды с момента передачи имущества до 31 декабря 2011г.. Поскольку срок действия договора аренды продлевался в связи с возобновлением договора, обязательство по внесению арендных платежей сохранялось у ответчика в течение всего периода действия договора аренды.

         Материалами дела подтверждается, что ОАО «Пермавтодор» надлежащим образом исполнил условия договора № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г., передал индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.С. в аренду 10 единиц движимого имущества. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Токарева Т.С. свои обязательства по договору № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г.  надлежащим образом не исполнила, не в полном объёме уплатила истцу арендные платежи за арендованное ею и принятое по акту от 15 сентября 2011г. имущество, в результате чего у индивидуального предпринимателя Токаревой Т.С. возникла задолженность перед ОАО «Пермавтодор» по арендным платежам в размере 42 580,65 руб. основного долга за период с декабря 2011 года по август 2012 года.

         Принимая во внимание, что договор аренды № 209/11-ОУИ от 15 сентября 2011г. действовал с 15 сентября 2011г. по 16 августа 2012г. и доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу ранее 16 августа 2012г. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 42 580,65 руб. основного долга по арендной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании п. 4.4 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

         ОАО «Пермавтодор» согласно п. 4.4 договора аренды рассчитало неустойку в размере 4 870,00 руб. за просрочку внесения арендной платы в период с 01 января 2012г. по 15 августа 2012г.. Расчёт пени проверен судом и правомерно признан правильным.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно разъяснениям, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22  декабря  2011 г.

№ 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.         Размер неустойки 0,1% в день не является высоким, общая сумма неустойки 4 870,00