Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-24175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом лицензионных требований, следует признать недействительным.

         Пунктом 6 предписания обществу предписано получить в Уральском УГАДН документы, подтверждающие оснащение транспортных средств категории М3, используемых для перевозки пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. При смене владельца транспортного средства получить новый документ, подтверждающий оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

  Заинтересованным лицом установлено, что обществом не обеспечено наличие в автобусах системы навигационного контроля ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

  Согласно списку подвижного состава общества «СеровСпецТранс» на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить согласно п.8 Приказа Минтранса РФ №20 от 26.01.2012.

   В соответствии с п.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2012 № 25450) транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

         Суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенного решения Верховного Суда РФ от 08.04.2014 №АКПИ14-40, отсутствием легитимного порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, приходит к выводу о неисполнимости предписания в данной части.

  Пунктом 8 предписания обществу предписано осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа во исполнение 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

  В отношении нарушения, выразившегося  в невыполнении графика расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, что, по мнению контролирующего органа, является нарушением требования раздела 2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, прежде всего, что указанное нарушение не нашло своего отражения в акте проверки, что соответственно подвергает сомнению установление данного факта, являлся ли данный вопрос вообще предметом исследования в ходе проверки.  Кроме того, выводы контролирующего органа относительно данного нарушения сделаны, как следует из апелляционной жалобы, путем сопоставления времени в путевых листах и маршрутном расписании, что материалами дела не подтверждено. В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что контролирующий орган не доказал невыполнение обществом графика расписания, утвержденного и согласованного с Администрацией Серовского городского округа. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным нарушение обществом данного  лицензионного требования, соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

  Кроме того, факт совершения заявителем нарушений, по которым вынесены п.п.1,3,7 предписания, и недоказанность совершения обществом нарушений, по которым вынесены п.п.6,8 предписания,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу №А60-20454/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, установленные судебным актом по делу №А60-20454/2014 обстоятельства являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

         В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.п.2,6,8 оспариваемого предписания являются недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

         Ссылка общества о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки  от 14.04.2014 №878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что распоряжение от 14.04.2014 №878 о проведении плановой выездной проверки  с  06.05.2014  по  26.05.2014 получено обществом  29.04.2014 (л.д.14 оборот). 

  Ссылка заявителя на нарушение приказа Министерства транспорта от 09.07.2012 №204 несостоятельна, поскольку нахождение генерального директора в командировке (в период получения обществом уведомления), не возложение им обязанностей на иных специалистов, не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления действующего юридического лица. Надлежащее уведомление общества о проведении проверки позволило его законному представителю принять в ней участие.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-24175/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" и Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению №21 от 28.11.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                Н.В.Варакса