Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-24175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, содержатся в ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в пункте 1 которой значатся организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

         Кроме того, в силу п.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ перевозчики обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с п.4 ст.20 указанного Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «СеровСпецТранс» является держателем лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 19.01.2010 № АСС-66-003659.

         Материалами дела подтверждается, что  на момент проведения проверки ООО «СеровСпецТранс» не соблюдались следующие условия лицензии.

         Пунктом 1 предписания обществу предписано установить режим труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей. Обеспечить соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей.

Материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей, в результате чего нарушены требования раздела 2 пунктов 7, 8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

            При проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март и апрель 2014 года  заинтересованным лицом установлено, что обществом не учитывается  фактическое время, отработанное водителями за смену. Поскольку анализ первичных документов, приведенный в акте проверки, свидетельствует о нарушении режима труда и отдыха водителей и нарушении соответствующих лицензионных требований, доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению. Табель учета рабочего времени является основополагающим документом для начислении заработной платы, допущенные в них работником общества ошибки могли быть выявлены и устранены своевременно, соответствующие ссылки апеллятора несостоятельны.

  Пунктом 3 предписания обществу предписано организовать и контролировать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84, в том числе с подтверждением соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

         Материалами дела подтверждается, что заявителем не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации « О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 №196-ФЗ. 

  В ходе проверки контролирующим органом выявлены факты непроведения профилактических мероприятий, комплекса операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; непроведения своевременного ТО-2 автобуса марки ПАЗ 32053-07. Ссылка на ошибочное указание прохождения ТО-2 не подлежит принятию, поскольку ошибки подлежат своевременному устранению, приведению документов в соответствии с фактическими обстоятельствами; поскольку это не было сделано, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически отраженные данные, которые обществом документально не опровергнуты.

  Пунктом 4 предписания обществу предписано обеспечить учет и анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств путем ежемесячной сверки с органами ГИБДД. Безоговорочно проводить служебные расследования ДТП с участием иностранных средств предприятия в 5-ти дневный срок после совершения.

  В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

  Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

  Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

  На основании п.1.4  Приказа Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий" служебное расследование проводится - руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

         Нарушение заявителем вышеуказанных требований нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.           Пунктом 5 предписания обществу предписано обеспечить сверку и охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования  их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.          В соответствии с п. 2.5.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

         Нарушение заявителем указанных требований подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

  Пунктом 7 предписания обществу предписано прекратить перевозку пассажиров транспортным средством марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, несоответствующим по конструкции техническим требованиям ГОСТ Р 41.52-2005.

         Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены лицензионные требования и в части соответствия указанного транспортного средства по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров, тем самым нарушены требования п.п. «г» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В результате произведенного в ходе плановой проверки 13.04.2014 осмотра транспортного средства (акт №878/1), марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, используемого заявителем для перевозки пассажиров на основании договора аренды №47 от 22.04.2014, заинтересованное лицо пришло к выводу, что данное транспортное средство не соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, поскольку в нарушение ГОСТ Р 41.52-2005 имеет только одну служебную дверь, что противоречит п.5.6.1.1, согласно которому каждое транспортное средство должно иметь две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

    В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 459-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.52-2005  (Правила  ЕЭК  ООН  N  52) "Единообразные предписания, касающиеся  транспортных  средств малой вместимости категорий М2  и М3 в  отношении  их  общей конструкции", который модифицирован по отношению  к  Правилам  ЕЭК  ООН  N 52 "Единообразные предписания, касающиеся  официального  утверждения  транспортных  средств малой вместимости категорий М2 и М3  в отношении их общей конструкции", с дополнительными  положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г.

Настоящий стандарт распространяется на одноэтажные одиночные транспортные средства категорий М2 и М3, предназначенные для перевозки пассажиров, вместимостью не более 22 сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, исключая водителя.

К категории М3 согласно ГОСТ Р 52051-2003 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

         Согласно п.5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005 каждое транспортное средство должно иметь, по крайней мере, две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

         Служебной дверью является дверь, используемая пассажирами при нормальной эксплуатации, когда водитель находится на рабочем месте (п.2.4 ГОСТ Р 41.52-2005), запасной дверью является дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной(ым) двери(ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности в случае аварии или дорожно-транспортного происшествия (п.2.6 ГОСТ Р 41.52-2005).

         Документального подтверждения соответствия транспортного средства установленным требованиям обществом не представлено, следовательно, лицензионные требования в указанной части перевозчиком не соблюдены.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии у автобуса запасной двери со ссылкой на фотографии, поскольку не свидетельствует о наличии таковой. Как следует из фото автобуса с государственным номером, идентифицирующим спорный автобус, открывающаяся задняя часть автобуса не соединяется свободно  с салоном и не создает возможность в случае аварии свободного выхода из автобуса пассажиров. Наличие заднего ряда пассажирских сидений свидетельствует о возможности использования места за сидениями для багажа соответственно через открывающуюся заднюю часть автобуса. В рассматриваемом случае (отсутствие свободного прохода к салону автобуса) указанная апеллятором дверь не может быть расценена как запасная. Документа, свидетельствующего о технической характеристике указанной части автобуса как запасной двери, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.   

         Нельзя расценить как запасную дверь окно автобуса, хотя и соответствующую установленным требованиям, поскольку понятия запасной выход и запасные двери не являются идентичными.

         Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не свидетельствует о соответствии транспортного средства - автобуса установленным требованиям и не предоставляет право на осуществление пассажирских перевозок, а лишь свидетельствует о допуске для движения на дорогах общего пользования.

         Ссылка на автобус ГАЗель Некст некорректна, поскольку проверка соответствия спорного автобуса по технической конструкции установленным требованиям не может быть произведена путем сопоставления технических характеристик транспортных средств.

Таким образом,  на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности п.п. 1, 3, 4, 5, 7 оспариваемого предписания.

         Пунктом 2 предписания № 878 от 16.05.2014 генеральному директору ООО «СеровСпецТранс» Д.В. Лопину предписано пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, как руководителю транспортного предприятия.

         В качестве обоснования необходимости прохождения аттестации указан п. 3 Приказа Минтранса и Минтруда от 11.03. 1994 № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

         Согласно указанному пункту аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

         В данном положении предусмотрено наличие аттестованных специалистов, при этом  обязанности по прохождению аттестации в обязательном порядке для генерального директора предприятия не имеется.

         В п. 6 Акта проверки № 878 от 16.05.2014 указано, что обязанность по обеспечению БДД возложена на инженера Шульмина М.С., который аттестован в Уральском УГАДН на должность - директор, ответственный за БДД. В материалах дела имеются копии документов, согласно которым Шульмин М.С. занимает должность начальника колонны и на него возложены обязанности инженера по безопасности дорожного движения.

         Таким образом, данный пункт предписания, указанный как нарушение