Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-24175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15892/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-24175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -

ООО "СеровСпецТранс" и заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу № А60-24175/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "СеровСпецТранс"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании недействительным предписания,

  установил:

   ООО "СеровСпецТранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 878 от 16.05.2014.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п.2,6,8 предписания №878 от 16.05.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

   ООО "СеровСпецТранс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания обоснованными п.п. 1, 3, 4, 5, 7 оспариваемого предписания.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2012 №204, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.04.2014 №878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки.  Ссылается на то, что при проведении проверки правильность оформления путевых листов не оспорена, нарушений ведения, оформления путевых листов при проверке не выявлено; сведения о времени проведения технического осмотра у ООО «Серовский таксопарк» не запрашивались, время проведения работ не уточнялось. Указывает на то, что работниками заявителя произведены замеры окон, окна соответствуют требованиям ГОСТа Р 41.52-2005, дверь водителя является запасной.

  В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, заявитель указывает на незаконность п.7 оспариваемого предписания, поскольку автобус марки CHAGCHUN CCCO 601E гос. номер О971КР/96 соответствует требованиям ГОСТ Р41.52-2005.

  Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно списку подвижного состава общества на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить. Указывает на то, что обществом не выполняется утвержденное расписание, водители заезжают с линии в 15 час. 10 мин., 15 час. 55 мин., 16 час. 10 мин., вместо положенных от 19-32 до 23-45 часов согласно путевым листам за март, апрель, май 2014 года. Директор на момент проверки не был аттестован на соответствие занимаемой должности.

  От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции 22.12.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием апелляционной жалобы и возможности подготовки письменного отзыва на нее.

  Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено  и отклонено, поскольку у заинтересованного лица имелась возможность запросить копию апелляционной жалобы у заявителя, доказательства направления которой  последним заинтересованному лицу представлены суду апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции 23.12.2014 копия апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней направлены в адрес заинтересованного лица по факсу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых доводов, отличных от доводов заявления.   

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уральским УГАДН в период с 07.05.2014 по 16.05.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 № 878 проведена выездная проверка в отношении ООО «СеровСпецТранс» по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

         В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СеровСпецТранс» нарушены требования нормативных и правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

1) не соблюдается режим труда и отдыха водителей; при проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март 2014 года не учитывается фактическое время, отработанное водителями за смену: согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года водитель Дробченко О.Г. отработал 08.03.2014 09 час. 25 мин., водитель Хайлютдинов М.Р. 08.03.2014 отработал по табелю 10 час, а в журнале движения путевых листов и в журнале учета выхода и возврата ТС, медицинского осмотра они отсутствуют; 09.03.2014 водитель Дробченко О.Г. по путевому листу № 632 от 09.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., в табеле выходной; водитель Хайлютдинов М.Р. 13.03.2014 по путевому листу № 672 от 13.03.2014 отработал 10 часов, в табеле выходной; водитель Дробченко О.Г. 15.03.2014 по путевому листу № 705 от 15.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., в табеле выходной; водитель Хлынов А.В. отработал 25.03.2014 с 05-30 до 17-20, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 28.03.2014 отработал по путевому листу № 845 от 28.03.2014 8 часов, в табеле выходной; в апреле месяце 2014 года 04.04.2014 на автобусе Фиат по путевому листу № 902 от 04.04.2014 водителем - наставником выступает Павлов А.А., которого нет в табеле учета рабочего времени за апрель 2014 года, при этом отработал 8 часов; также 09.04.2014 водитель Колосов О.Г. по путевому листу № 953 от 09.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Купцольцев Э.В. 11.04.2014 по путевому листу № 966 от 11.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 21.04.2014 по путевому листу № 1043 от 21.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной, что не позволяет установить фактическое время отработанное водителями за смену, месяц (пункт 1 предписания, пункт 13 акта);

2) генеральный директор предприятия Лопин Д.В. не прошел аттестацию в качестве руководителя предприятия транспорта (пункт 2 предписания, пункт 6 акта);

         3) не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и установленные сроки; в ходе проверки выявлен факт со стороны ООО «СеровСпецТранс» отсутствия профилактических мероприятий, проводимых принудительно в плановом порядке, комплекс операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; автобусу марки ПАЗ 32053-07 государственный номер С597 РЕ/96 не проведено своевременно ТО-2, чем нарушены требования завода-изготовителя, а именно: периодичность проведения ТО-2 через 12800 км, согласно лицевой карточки на автобус ПАЗ государственный номер С597РЕ/96 ТО-2 проведено 26.10.2013 при показаниях спидометра 28962 км, на 06.05.2014 показания спидометра составляют 50625 км, перепробег составил 21663 км (пункт 3 предписания, пункт 21.6 акта);

4) не проводятся ежемесячные сверки по ДТП и НПДД с ГИБДД, в 2014 году сверка по ДТП не проводилась (пункт 4 предписания, пункт 7 акта);

5) не обеспечена охрана автобусов (пункт 5 предписания, пункт 5 акта);

6) согласно списку подвижного состава общества «СеровСпецТранс» на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить; на остальные транспортные средства свидетельства отсутствуют, что не позволяет с помощью абонентского телематического терминала определить географическую широту и долготу местоположения, скорость движения, путевой угол, время и дату фиксации местоположения транспортного средства (пункт 6 предписания, пункт 19 акта);

         7) не выполнены лицензионные требования в части соответствия транспортных средств по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров (пункт 7 предписания, пункт 17 акта).

         8) не выполнены лицензионные требования в части соблюдения выполнения расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа (пункт 8 предписания, в акте данное нарушение не отражено).

         По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт № 878 от 16.05.2014, вынесено предписание № 878 от 16.05.2014.

  Не согласившись с предписанием № 878 от 16.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 6, 8 оспариваемого предписания следует  признать недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

  Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению в полном объеме.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

  Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее Положение).

  Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган) (п.2 Положения).

  В силу подп. «г», «ж», «з», «и»  п.4 Положения  лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

 наличие  у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении («подп. «г»);

 использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. «ж»);

 соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подп. «з»);

 соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. «и»).

  В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

  Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».