Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-13259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика горячей воды в спорный период. Платежные поручения в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Кроме того, как видно из расчета истца (т. 3 л.д. 72) оплата спорной по настоящему делу задолженности ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Пермская дорожно-строительная компания» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, заявленного ко взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу фактических расходов, связанных с производством горячей воды за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 6 683 030 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от взыскания с последнего задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 был подписан ответчиком и исполнялся (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства обращения к истцу с требованиями о внесении изменений в договор в части урегулирования отношений по оплате стоимости потребленной горячей воды и передачи разногласий на рассмотрение суда ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не представлены.

Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ООО "Пермская дорожно-строительная компания" с момента передачи ответчику энергоресурсов. Счета-фактуры в спорный период истцом выставлялись, в связи с чем ответчик имел возможности производить их оплату в признаваемом размере.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие в данных счетах-фактурах выделения стоимости ресурса «горячая вода», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате данного ресурса, при том, что ответчик как управляющая компания производил населению начисления как по тепловой энергии на нужды отопления, так и по горячей воде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходя из расчета истца, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 19.09.2014 в размере 2 135 419 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-13259/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова