Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-13259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных объектов использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса – горячей воды.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пермская дорожно-строительная компания», суд первой инстанции правомерно признал, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в спорный период регулировались Правилами № 307.

Факт поставки истцом горячей воды в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Перми по адресам: ул.Свиязева, 32, ул.Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул.Глинки, 8, 10, ул.Норильская, 13, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами настоящего дела, и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не оспорен.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО «ПСК» на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" поставляло горячую воду. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждено фактом заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Пермская дорожно-строительная компания" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством (пункты 3, 15 Правил № 307, пункт 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.

Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку горячей воды, в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., определена на основании экспертного заключения № 001-2014, подготовленного ООО «Ратибор-Энергия» (т.3 л.д.42-130) по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" горячей воды, разрешен с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правоотношений в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (ООО «ПСК» не осуществляло покупку у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, потребленной в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в составе горячей воды, оплачена ООО «Пермская дорожно-строительная компания» непосредственно ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Оценив экспертное заключение № 001-2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и правомерно признал доказанным размер фактических затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 15 584 368 руб. 85 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в апелляционном порядке не оспорены; документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 (пункт 5.2), суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по оплате стоимости поставленной горячей воды должно было быть исполнено ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По истечении указанного времени ООО «ПСК» стало известно о наличии у ответчика задолженности, о нарушении права истца на получение оплаты стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд 15.07.2013 (т.1 л.д.4).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным истцом срок для предъявления требований о взыскании стоимости затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года (оплата должна быть произведена до 15 января 2010 года) по июнь 2010 года (оплата должна быть произведена до 15 июля 2010 года).

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008, на нужды отопления и горячего водоснабжения. Изложенные требования истца были рассмотрены в рамках дела № А50-12243/2011.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не был лишен возможности правильно сформулировать и обосновать свои требования по делу № А50-12243/2011. Иного ООО "ПСК" не доказано.

Принимая во внимание, что предмет и основание исковых требований, заявленных ООО «ПСК» и по настоящему делу не тождественны, исковые требования истца по делу № А50-12243/2011 рассмотрены, основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судом решения по делу № А50-12243/2011, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку права истца на получение платы за поставленный ресурс были нарушены с момента возникновения у ответчика обязательств по оплате горячей воды, а не с момента установления судом обстоятельства необходимости наличия тарифа на горячую воду для определения стоимости ресурса.

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды и знаком с действующим законодательством, отсутствуют основания полагать, что о нарушении своего права ООО "ПСК" узнало с момента вынесения решения по делу № А50-12243/2011.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А50-12243/2011 судом были исследованы вопросы об объеме и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом на объекты ответчика, указание в тексте решения на произведенную ответчиком оплату в размере 49 622 537 руб. 37 коп. не свидетельствует о том, что данные платежи произведены ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в счет возмещения понесенных истцом фактических затрат на производство и поставку на объекты