Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-13259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15248/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность № 107 от 19.06.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-13259/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании стоимости фактических затрат на производство и поставку горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее – ООО "Пермская дорожно-строительная компания", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 16 513 667 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.06.2013 в сумме 3 988 323 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 (т.3 л.д.24-26) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ратибор-Энергия» Муравьеву И.Ю., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (т.3 л.д.33-35) произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ратибор-Энергия» Бондарю В.В.

07.07.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 (т.3 л.д.156) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика фактические расходы, понесенные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 174-175).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 818 450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. с последующим их взысканием, начиная с 20.09.2014 по день уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также 53 769 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 561 руб. 56 коп. (т.3 л.д.178-186).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014, судья С.А.Овчинникова) с ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермская дорожно-строительная компания" взыскано 28 970 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т.3 л.д.199-201).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в связи пропуском срока исковой давности, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что о нарушении своего права ООО "ПСК" узнало 21.09.2011 – с момента вынесения решения по делу № А50-12243/2011.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А50-12243/2011 установлена оплата в размере 49 622 537 руб. 37 коп. ООО «ПСК» полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств свидетельствуют о частичном признании долга и прерывании срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15).

В связи с изложенным, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "Пермская дорожно-строительная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 истец (поставщик) обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве, а ответчик (покупатель) обязан ее принять и оплатить; расчеты между сторонами договора происходят в следующем порядке: ежемесячно по акту приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц (обязанность возложена на истца (поставщика); ежеквартально по акту сверок расчетов за потребленную тепловую энергию (обязанность сторон). Требование об оплате стоимости затрат на производство коммунального ресурса «горячая вода» в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику не предъявлялось, счета-фактуры на оплату не выставлялись. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12243/2011 установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на производство и поставку горячей воды, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения было отказано. Также решением установлено, что задолженность ответчика в оспариваемый период отсутствует. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что по вине истца был предложен к подписанию необоснованный договор с невыполнимыми условиями для ответчика.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что имеются основания для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности, учитывая, что в течение продолжительного периода времени (с января 2008 года по январь 2014 года) истец бездействовал, не совершал действий к решению вопроса и не только не предпринял мер к уменьшению задолженности, но и выставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Бездействие истца, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как форму противоправного поведения стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 представитель ООО "ПСК" доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24969 от 10.11.2014, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.12.2014 ответчик, третье лицо представителей не направили.

Ответчик (ООО «Пермская дорожно-строительная компания») письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Третье лицо (ООО «НОВОГОР-Прикамье») письменный отзыв на жалобы не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1 л.д.12-47), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием тепловых нагрузок, содержится в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 по декабрь 2010 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул.Свиязева, 32, ул.Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул.Глинки, 8, 10, ул.Норильская, 13) поставил горячую воду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12243/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на горячую воду. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения тарифа на тепловую энергию при взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в рамках дела № А50-12243/2011 истцу было отказано.

Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), ООО «Пермская дорожно-строительная компания» истцу не возмещены.

Согласно расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика перед истцом составляет 15 584 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции; т.3 л.д.172). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения № 001-2014, составленного ООО «Ратибор-Энергия» (т.3 л.д.42-130).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство и поставку горячей воды в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО «Ратибор-Энергия»; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года; правомерности требований истца о взыскании с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную