Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-39022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также как не установлено несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя (согласно общедоступной информации с официального сайта ОАО «РЖД» (http://ir.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=32) чистая прибыль данного юридического лица за 2013 год составила 36 722 млн. рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности  снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности в Постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-1389, рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-39022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина