Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-39022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15536/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-39022/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Сыстеров А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года по делу № А60-39022/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.08.2014 № 10502000-284/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что были приняты все меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, утрата которого произошла в результате действий третьих лиц. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание  доводы о возможности снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014               № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку нарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за нарушение таможенных правил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения,              а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                без удовлетворения. Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 Находкинской таможней (т/п Морской порт Восточный) в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД №10714040/250514/0020248 направлен товар: кабина душевая в разобранном виде (задняя стенка, стекло, поддон, крыша, короб), всего 249 мест, общим весом брутто 6119.000 кг., стоимостью, согласно счет - фактуры                              № OWZYZ140318-4 от 02.05.2014 13224.00 USD, код по ЕТН ВЭД ТС 3922100000, с указанием срока доставки товара в таможню назначения до 24.07.2014. Указанный товар перемещался из Китая по железнодорожной накладной ЭМ329705 в адрес ООО «ТЭК Север - Юг» (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Строителей, 2А) в контейнере                                  № GLLU9130544, с наложенными пломбами (средства таможенной идентификации) Охра – 1 № РЖД Н6323034 (1шт.) (пломба наложена на контрольную штангу), информация о которой указана в ТД 10714040/250514/0020248. Согласно ТД № 10714040/250514/0020248 перевозку указанного товара осуществлял перевозчик ОАО «РЖД».

18.06.2014 таможенным органом в ходе осуществления документального контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (проверка товарно-сопроводительных документов) в отношении установлено наличие акта от 03.06.2014, составленного Читинским таможенным постом Читинской таможни о повреждении средств идентификации - пломба                       № 800122, а также актов общей формы № 94310-1-1/46099, № 2/1094 от 02.06.2014, № 2/1095 от 03.06.2014, составленных на станции Карымская, Забайкальской ж. д., свидетельствующих о повреждении (отсутствии) средств идентификации и возможной утраты товара.

18.06.2014 должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра № 10502070/180614/000559), прибывших в контейнере № GLLU9130544. В ходе таможенного досмотра установлено несоответствие количества товара имеющимся документам, а именно: кабины душевые модель OW-Z51: отсутствие 3 коробок № 1/3 поддон + комплектующие кабин, весом брутто 65.46 кг., кабины душевые модель OW-Z53: 10 коробок: № 1/3 поддон + комплектующие кабин - 5 коробок, весом брутто 108.3 кг., № 2/3 стеклянные дверцы - 4 коробки, весом брутто 115.52 кг., № 3/3 задняя панель - 1 коробка, весом брутто 17.4 кг. В ходе таможенного досмотра проведен пересчет всех грузовых мест, полное взвешивание с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, по результатам которого установлено, что товар доставлен перевозчиком не в полном объеме, имеются признаки незаконного проникновения в контейнер № GLLU9130544 и утраты товара, находящегося в нем (отсутствие щита ограждения, неравномерная загрузка товара по ярусам).

По данному факту Екатеринбургской таможней принято определение от 01.07.2014 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-48).

В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.

 В связи с чем Екатеринбургской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 (л.д.134-141), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 149-157).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В  ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Факт утраты ОАО «РЖД» товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 03.06.2014, актом таможенного досмотра № 10502070/180614/000559, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что утрата груза произошла следствие противоправных действий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза.  

Доказательства того, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО «РЖД», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом (л.д. 130-133, 143-148).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным и возможности