Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-20441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вагонная, 29, не снимался, показания прибора учета непрерывны. Установленные превышения относительной погрешности прибора учета возможно по методикам поверки, которые описаны в руководствах эксплуатации.

Прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 в период с сентября 2012 по октябрь 2012 соответствовал п. 5.1 «Общие требования», раздела 5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Не допуск прибора учета и в дальнейшем повторный допуск в эксплуатацию прибора учета, выполнен без учета операций, предусмотренных руководством по эксплуатации, а именно, снятие расходомеров и поверка на поверочной установке.

Экспертом также установлено, что при вычислении тепловычислителем количества тепловой энергии потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в период сентябрь-октябрь 2012, значение массы теплоносителя измеряемое по обратному трубопроводу (m2) в формулах участия не принимает. Расчет тепловой энергии производится по показаниям одного расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить превышение норм точности, которые предусмотрены п. 5.2. «требования к метрологическим характеристикам приборов учета» раздел 5 «Правил учета тепловой и энергии теплоносителя» в сентябре - октябре 2012 года, в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г.  Пермь, ул. Вагонная, 29, не возможно. Для установления превышения норм точности необходимо было провести операции, предусмотренные методиками поверки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, принимая расчет ответчика в качестве верного, обоснованно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был исправен (допущен  в эксплуатацию 12.07.2012). При этом, в том числе при повторном допуске указанного прибора (02.11.2012) прибор учета на поверку не сдавался, истцом лишь составлен акт о повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, каких-либо неисправностей в работе прибора учета работником истца не установлено (не установлено наличие факта снятия прибора учета и т.д.). Истцом не представлено мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным. Не указаны такие нарушения и  в акте от 29.10.2012. Кроме того, судом учтены выводы эксперта о том, что  установление превышения норм точности работы прибора учета возможно установить только путем проведения поверочных мероприятий, эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска прибора учета (одного и того же) к работе, свидетельствующие о допуске прибора в качестве коммерческого в течение всего спорного периода, при этом период действия (исправности) прибора учета не прерывался, и при повторном допуске (акт утвержден 02.11.2012), каких-либо нарушений не установлено, доказательств того, что прибор был снят (отремонтирован), не имеется, соответственно основания для вывода о том, что прибор работал неисправно в спорный период, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.

Из п. 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 допущен в эксплуатацию 12.07.2012, в акте зафиксировано, что прибор учета является исправным.

Актом от 29.10.2012 установлено, что прибор учета не соответствует требованиям правил учета тепловой энергии.

После составления акта от 29.10.2012 прибор учета на поверку не сдавался, однако 06.11.2012 данный прибор учета вновь допущен истцом в эксплуатацию как исправный.

Из анализа вводов эксперта Хорошева Д.А. следует, что прибор учета, установленный на жилом доме, соответствовал требованиям п. 5.1 «Общие требования», раздела 5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». При этом эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности прибором учета, равно как и выход прибора учета из строя.

 Более того, в силу пункта 5.2.2. Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:

- 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;

- 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

Как следует из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2012 года (л.д. 40 т.1), на который ссылается истец, в качестве доказательства работы прибора учета с погрешностью, учитывая, что в соответствии с п. 5.2.2. Правил № Вк-4936, допустимая при работе данного прибора учета погрешность составляет 5%, учитывая разность температур подающего и обратного трубопроводов от 10 до 20 град. С (пример: 01.09.2012 (m1 – m2), т.е. 80,000 – 76, 400 =3,6; 01.09.2012 (m1 – m2), т.е. 87,900-84,200 = 3,7 и т.д.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что прибор учета работал за пределами, предусмотренной погрешности (5%), не имеется.

Ссылка истца на письмо ФБУ «Пермский ЦСМ» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установление превышения норм точности работы прибора, возможно только при его снятии и проведении определенных испытаний.

Более того, основания полгать, что данное письмо ФБУ «Пермский ЦСМ» (от 14.03.2014 – л.д. 27 т.3) обладает признаками относимости к настоящему делу, не имеется, учитывая, что текст самого запроса в материалы дела не представлен, при этом из содержания ответа на запрос не представляется возможным установить в отношении какого прибора учета идет рассуждение (в том числе не указаны технические характеристики прибора учета,  с целью его идентификации) в ответе на запрос (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме имелся прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе и в спорный период (акты), неисправностей прибора учета не обнаружено, истец не представил мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно установил, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным.

Судом не установлено нарушений положений п. 9.7 и п. 7.1 Правил ВК-4936. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, при определении количества тепловой энергии за период с сентября 2012 по октябрь 2012 исходил из показаниями прибора учета.

Относительно довода истца о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заключения эксперта по второму вопросу, о том, какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м. холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная,29, в июле 2012, сентябре 2012, октябре 2012 - объем тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб.м. холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012, сентябрь 2012, октябре 2012 составляет: июль 202 – 0,1456 Гкал/м3; сентябрь 2012 – 0,0557 Гкал/м3; октябрь 2012 – 0,557 Гкал/м3. Не соглашаясь с указанным выводом, истец полагает, что экспертом применен неправильный коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами равный 0,03, поскольку «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» в таблице 1 приложения 2 коэффициент установлен в размере 0,3.

Суд первой инстанции, учитывая коэффициент 0,3, на который указывает истец, применяется к ЦТП, а в доме у ответчика ИТП (бойлер), пришел  к верному выводу о том, что эксперт правомерно применил коэффициент 0,03, который предусмотрен п. 34 Приложения к Правилам № 306.

Как следует из экспертного заключения (том 2 л.д. 100), расчет тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб. м. холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере) произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (приложение 1,2).

Из приложения 1 и 2 к экспертному заключению следует, что коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами принят экспертом равным 0,03.

При этом, доводы истца о применении коэффициентов, указанных в СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", судом обоснованно отклонены, поскольку Правила № 306 не содержат отсылочных норм к СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996, и кроме того содержат собственную таблицу № 7, содержащую коэффициенты, учитывающие тепловые потери, кроме того, СП 41-101-95, в соответствии с п. 1.1. используется при проектировании вновь строящихся и реконструируемых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.

Оценив расчет тепловой энергии сторон за июль 2012, суд правомерно принял расчет ответчика (по нормативу), исходя из количества проживающих 326 человек согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о количестве проживающих (т. 2 л.д. 45).

Доводы истца о том, что в проекте договора ответчиком было указано иное количество жителей, в связи с чем, данное количество и подлежало учету, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что количество жителей (326) документально обоснованно ответчиком (справка – л.д. 45 т.2), при этом именно данное лицо (ответчик) в силу закона является надлежащим лицом, осуществляющим мероприятия, связанные с учетом граждан (в отношении спорного МКД, поскольку является исполнителем коммунальных услуг). Сведения об ином количестве граждан, чем указано ответчиком в справке,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его недопустимости как процессуального доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №20441/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе ответчика замечания носят формальный характер, оценив и проверив которые применительно к материалам дела апелляционный суд оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта не находит. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, установив, что за период июль 2012 года, с сентября 2012 года по октябрь 2012 года (периоды, по которым у сторон возникли разногласия) количество тепловой энергии составило: июль 2012 года – 52,29 Гкал, сентябрь 2012 года – 91,053 Гкал, октябрь 2012 года – 214,574 Гкал., всего за спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 3 555 819 руб. 41 коп., при этом оплачено ответчиком 3 568 951 руб. 06 коп., суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика за спорный период задолженности не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь), правомерно отказал истцу во взыскании задолженности (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.5. договора теплоснабжения от 25.11.2011 начислены пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. за период с 15.08.2013 по 12.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (1/300 ставки рефинансирования). Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом выводов эксперта и дат оплаты.

Оценив расчет ответчика, на предмет соответствия его установленным по делу обстоятельствам и материалам дела,