Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-20441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15245/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-20441/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Демшина О.А. на основании доверенности от 06.10.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Вагонная, 29": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Баяндин Р.П. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-20441/2013 

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679,  ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29"  (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее  - ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Вагонная, 29» (далее – ТСЖ «Вагонная, 29», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 415 833 руб. 01 коп., а также пени в размере 175 797 руб. 76 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 10.09.2014).

Определением суда от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.

Протокольным определением суда от 10.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 365 833 руб. 01 коп., пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Вагонная, 29» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взысканы пени в сумме 82 679 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 2116 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа. ООО «Пермгазэнергосервис» из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платежному поручению № 3088 от 17.10.2013 госпошлина по иску в сумме 12374 руб. 95 коп. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение.  Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, не применены положения Правил № 307. Исходя из п.п. 5.2.4, 9.9, 9.10 Правил Вк-4936, истцом определена погрешность в работе прибора учета, которая составила 4,4%. Принимая во внимание, что установлена погрешность в работе прибора учета, расчеты должны производиться расчетным методом на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета. Ссылаясь на судебную практику, а также указывая на то, что истцом о выходе из строя прибора учета ответчику сообщено при получении показаний прибора учета за сентябрь 2012 года письмом от 03.10.2012, при этом при осмотре прибора учета актом от 29.10.2012 установлено, что узел учета работает за пределами точности, узел учета допущен в эксплуатацию 02.11.2012, заявитель полагает, что его требования, о взыскании задолженности, основанные на расчетом методе (сентябрь, октябрь 2012 года), верны. При этом заявитель, опровергая выводы эксперта о том, что для установления превышения норм точности необходимо проведение проверки прибора, которую производит ФБУ «Пермский ЦСМ», приводит  в обоснование ответ  на запрос ФБУ «Пермский ЦСМ» от 14.03.2014 № 08-03/123, о том, что определить наличие (отсутствие) погрешности измерения прибора учета возможно по отчету прибора учета без снятия прибора учета в поверку. Также заявитель полагает, что эксперт, давший заключение, имеет образование в области электроэнергетики, в то время, как специалист, кандидатуру которого предлагал истец, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, имеет образование в области теплоэнергетики, при этом судом основания вывода о выборе лица, проводившего экспертизу, не указаны.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что вывод суда о том, подлежал применению к отношениям сторон коэффициент тепловых потерь, установленный п. 34 Правил № 306 не верен, по мнению истца, подлежал применению коэффициент, установленный в таблице 1 Приложения 2 «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов», учитывая, что Правила № 306 устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг и не содержат порядок определения нормативов потребления тепловой энергии при приготовлении горячей воды. Соответственно допущено применение закона, не подлежащего применению, и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд при установлении количества потребленной тепловой энергии на цели ГВС сделал вывод о количестве потребителей, противоречащий обстоятельствам дела. Заявляя данный довод, истец ссылается на направленный в его адрес ответчиком проект договора от 2010 года, в приложении  к которому указано количество проживающих – 540 человек (при этом сведения об изменении количества жителей в материалах дела отсутствуют).

Также заявитель не согласен с выводом суда о правильности исчисления ответчиком расчета пени, поскольку расчет ответчика, по мнению истца, содержит ошибки, на основании расчетов, представленных истцом в тексте апелляционной жалобы, в случае определения сумм начислений за тепловую энергию согласно расчету ответчика, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени  в размере 2483 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 25-01П, по условиям которого, истец обязался подавать в ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде,  а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.

Поставка тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячее водоснабжение осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, который находился в его управлении, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Вагонная,29. В данном доме расположен ИТП (бойлер).

В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части пени), пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета (сентябрь, октябрь 2012 года), является неправомерным, приняв расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь 2012 года), установив отсутствие задолженности, отказал в удовлетворении требования в части долга, при этом проверив расчет пени ответчика (с учетом отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга) и установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании пени  с учетом расчета ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объект ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.

Предметом спора является то, каким образом следовало определять количество ресурса: на основании показаний общедомового прибора учета, либо расчетным способом – на основании норматив потребления.

Истец определил количество поставленного ресурса за спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами № 307, № 354, в связи с тем, что при получении распечаток с узла прибора учета за сентябрь 2012 года ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию, а именно, установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, которая по расчету истца составила 4,4%, что, по мнению истца, превышает предел допускаемой относительной погрешности.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, перед экспертом судом поставлены вопросы: 1.Были ли превышены в сентябре-октябре 2012 года нормы точности, установленные разделом 5 «Правил учета тепловой энергии теплоносителя» (утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 №Вк-4936), в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29? 2.Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб.м холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная,29, в июле 2012 года, сентябре2012 года, октябре 2012 года?».

В экспертном заключении № 20441/2014, эксперт делает вывод о том,  что узел учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Вагонная, 29, допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организации ООО «Пермгазэнергосервис», о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12 июля 2012 года, период с 11 июня 2012 года – 11 июня 2013 года, в акте указано, что прибор учета тепловой энергии соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в период с июля по ноябрь 2012 года, следует, что с момента допуска в эксплуатацию (акт от 12.07.2012), а также в период не допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 29.10.2012), вплоть до повторного допуска в эксплуатацию (акт от 06.11.2012), прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.