Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-4692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период между обществом и спорными контрагентами ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» на выполнение подрядных работ и оказание услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, фактически работы и услуги спорными контрагентами не могли быть выполнены и оказаны, работы выполнялись самим обществом, который обладал соответствующими трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом и иными ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ.

Так, налоговым органом установлено спорные контрагенты не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Допрошенные руководители с ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ не подтвердили.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выборе обществом в качестве контрагентов организаций, не отвечающих принципам имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Общество не представило доказательств того, что он убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо изложенного ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Уральтехснаб», ООО «Проммашторг», ООО «Уралпромкомплект» применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, при этом выставляли обществу счета-фактуры с выделенным НДС и в нарушении ч.5 ст. 173 НК РФ налоговые декларации не представляли и НДС в бюджет не уплачивали.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

По сведениям, полученным налоговым органом от заказчиков работ, пропуска для допуска на территорию «ОАО «Сильвинит», ОАО «Уралкалий», ООО «Сода-Хлорат» сотрудникам спорных контрагентов не выдавались,

Поскольку спорные контрагенты не обладают ресурсами, имеют признаки анонимных структур, они не могли исполнить обязательства перед обществом, следовательно, реальность исполнения сделок со спорными контрагентами не усматривается, что лишает общество права на получение налоговой выгоды.

Опрошенные сотрудники общества подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом учтены трудозатраты общества при выполнении спорных работ в 2008-2010 г.г. (т. 5, л.д. 59).

На основании анализа затраченного работниками общества рабочего времени, анализа технических ресурсов общества, налоговый орган установил, что работы были выполнены сотрудниками общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что документы ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг», ООО «Уралпромкомплект», подписаны неустановленными лицами.

Приняв от имени указанных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда 11.04.2012 директор общества Золотухин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из приговора суда следует, что Золотухин Д.И. при составлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль использовал фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены работниками общества, что не позволяет уменьшить доходы общества на величину произведенных расходов.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является законным.

С учетом названного приговора суда общей юрисдикции, является доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по документам, оформленным обществом с спорными контрагентами. Обществу правомерно налоговым органом доначислен соответствующих сумм налогов и пени. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-4692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующийй

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова