Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-4692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15421/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЭЛА" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Шафранова М.А., паспорт, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛА"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-4692/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» (ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.09.2012 № 12.12/2 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 871 817,40 рублей, начисления пени в сумме 4 624 699,82 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 13 519 652 рубля, уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 166 365 рублей (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2012 № 12.12/2, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; исключения из состава расходов общества 2010 года затрат в сумме 128 167 рублей и доначисления соответствующих сумму налога на прибыль, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и оказанию услуг с ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект». По мнению общества, судом не учтены расчеты общества по трудозатратам. Не исследован расчет потребности в оборудовании, машинах и механизмах, необходимых для выполнения субподрядчиками спорных работ в 2008-2010 г.г. Суд необоснованно отверг показания директора ООО «Старт-СтройТехМонтаж» Ямалтдинова Д.Р. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для выполнения обязательств перед обществом, налоговым органом не доказано. При этом налоговым органом не оспорен факт реального создания объектов и их передачи владельцам объектов. По мнению общества, суд должен был руководствоваться решением по делу №А50-2461/2013, а не приговором от 11.04.2014. Общество считает, им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Общество настаивает, спорные контрагенты работали на объектах заказчиков, при этом доказательства тому отсутствуют по уважительным причинам. Суд, сделал необоснованный вывод о том, что работники общества подтвердили выполнение работ собственными силами, необоснованно отказал в вызове свидетелей и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Директор ООО «Камтехстрой» Гулин К.Г. подтвердил подписание документов, получал доход от указанного общества. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды, поскольку на счетах-фактурах имеются печати, следовательно, сделка одобрена в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Судом необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии руководителей ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» в финансово-хозяйственной деятельности.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в части неудовлетворенных требований общества, принять новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа в остальной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на болезнь директора общества, а также отсутствие денежных средств

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Болезнь директора общества, а также отсутствие денежных средств не являются основаниями для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 12.12.

27.09.2012 налоговым органом вынесено решение налогового органа №12.12/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налогу на имущество, непредставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников в виде штрафов в сумме 1872017,20 рублей, начислены пени в сумме 4702454,85 рублей за нарушение срок уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в размере 13 520 401 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 166 365 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/517 от 21.12.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2012 №12.12/2, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения общество налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечение к ответственности по приобретению работ и оказанию услуг у ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект»., в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия