Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1  ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ст. 137 ЖК РФ у товарищества собственников жилья отсутствуют полномочия по приобретению в общую долевую собственность   имущества.

Решение общего собрания членов товарищества по вопросу приобретения  спорного имущества в общую долевую собственность не принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 1ст. 4  АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком каким-либо образом нарушены или оспариваются его права. Напротив,  как следует из материалов дела,  право индивидуальной собственности истца  зарегистрировано в 2008 году, не оспаривалось, истец владеет спорным имуществом, извлекал из него доход, передал в залог Банку.

Учитывая изложенное, подлежащий судебной защите законный интерес или право истца не усматривается.

Требования к Управлению Росреестра удовлетворению не подлежат, поскольку  заявлены в порядке искового производства. Орган государственной регистрации не является стороной спора о праве.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-6703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

           Ю.В. Скромова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-13122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также