Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-25602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15071/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело №  А60-25602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Попова Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2014, паспорт,

от ответчика, Матвеева М.Ю., представитель по доверенности № 150/СУ-23/04/13 от 23.04.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление №1", истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-25602/2014,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис"  (ОГРН 1026601073355, ИНН 6649003164)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1" (ОГРН 1057749545050,  ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

Истец, ООО  "Техмашсервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление №1" (ЗАО «СУ №1») задолженности в сумме 4859277 руб. 19 коп. по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.02.2013 № 014-2013-Е, и неустойки за просрочку платежа в сумме 6633634 руб. 03 коп., начисленной за период с 07.09.2013 по 09.06.2014.

С учётом принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в части долга и неустойки, судом рассмотрены требования о взыскании 18023660 руб., включая долг в сумме 4241356 руб. 19 коп. за период с 29.11.2013 по 31.01.2014 и неустойку в сумме 13782304 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" взыскано 8835357 руб. 52 коп., в том числе 4241256 руб. 19 коп. основного долга и 4594101 руб. 33 коп. неустойки,  начисленной за период с 10.09.2013 по 01.09.2014, 113119  руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8988476 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Ответчик, ЗАО "СУ №1", полагает, что решение суда в части взыскания неустойки основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акты, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, не имеют ссылки на договор № 014-2013-Е. Следовательно, между сторонами сложились отношения, основанные на разовых сделках. Мотивы, по которым суд отверг данный довод ответчика, в решении не приведены.

Судом неверно взыскана сумма в возмещение госпошлины по иску, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Истец, ООО  "Техмашсервис", обжалует решение в части снижения судом взыскиваемой неустойки. Просит взыскать неустойку в заявленной сумме.

Полагает, что в отсутствие овеществлённости результата оказываемых услуг, истец не может воспользоваться иными способами обеспечения исполнения обязательства, например, залогом, поручительством, удержанием. С претензией истец обратился своевременно, в свою очередь, ответчик преднамеренно не исполняет обязанности, используя неправомерно денежные средства истца. Период просрочки является значительным. Взыскиваемый размер неустойки является разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техмашсервис» (исполнитель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (Заказчик) заключен договор от 01.02.2013 № 014-2013-Е, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги транспортной экспедиции по доставке грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в договоре и дополнительных соглашений к договору.

С целью исполнения обязательств по договору, истец оказал ответчику транспортные услуги в период с 01.08.2013 по 31.01.2014 на общую сумму 13722277 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в нарушение согласованных условий, не произвел оплату оказанных услуг надлежащим образом, оплатив их частично в сумме 9133000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4859277 руб. 19 коп. за период с 29.11.2013 по 31.01.2014.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.02.2014 б/н с требованием о погашении образовавшей задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и не исполнена ответчиком.

Ответчик признал сумму основного долга – 4241356 руб. 19 коп.

Задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 01.02.2013 № 014-2013-Е услуг в сумме 4241256 руб. 19 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом ответчику на основании договора от 01.02.2013 № 014-2013-Е услуг не представлено. Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4241256 руб. 19 коп. сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 01.02.2013 № 014-2013-Е, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3.4 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2013 № 014-22013-Е за просрочку платежа начисляются пени в размере 1%  от суммы платежа за каждый день просрочки.

 По расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2013 по 01.09.2014  составил 13 782 304 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 014-2013-Е от 01.02.2013, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом подлежащих применению норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения недоказанность  убытков у истца, следовательно, довод жалобы об отсутствии экономического основания для взыскания неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 3.4 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2013 № 014-22013-Е в сумме 13 782 304 руб. за период с 10.09.2013 по 01.09.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Ссылка истца на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик преднамеренно не исполняет обязанности, используя неправомерно денежные средства истца; период просрочки является значительным; взыскиваемый размер неустойки является разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательства, апелляционным судом не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 1% в день значительно превышает суммы основного долга и действующую на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (0,023% в день), а также то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки более чем в 2 раза превышает сумму основного долга.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до суммы 4594101 руб. 33 коп (уменьшил размер неустойки – 1% в день, в три раза).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложились фактические отношения на основании разовых сделок, несостоятельна. Положения договора о неустойке подлежат применению к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты на выполнение работ-услуг. В качестве основания указано: «по счетам-фактурам».  В соответствующих счетах-фактурах указано на оплату по договору на оказание услуг № 014-2013-Е от 01.02.2013.

Кроме того, производя оплату по платежным поручениям в счет оказанных услуг, ответчик в качестве назначения платежа указывал: «оплата по договору № 014-2013-Е от 01.02.2013».

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.02.2013 № 014-22013-Е, с учетом дополнительных соглашений, оплата производится безналичным расчетом, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ по соглашению сторон в течение 10 дней банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры оказанных услуг.

Акты на выполнение работ-услуг сторонами подписаны, в связи с чем не получение или несвоевременное получение счета-фактуры не могло являться препятствием для оплаты оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты. В этой связи отклоняется довод ответчика, основанный на неверном