Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-13606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15532/2014-ГК

г. Пермь                                                      

26 декабря 2014 года                                        Дело № А60-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Верхний Тагил: Кропотухина Н.А., доверенность от 28.07.2014,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО «Интер РАО – Электрогенерация»: Борисова Н.А., доверенность от 26.09.2014,

2. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки»: не явились,

3. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО «Интер РАО – Электрогенерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 октября 2014 года

по делу № А60-13606/2014,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69, площадью 3 601 593 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд, № 3, золоотвал № 2 с золошлакопроводом, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 198 087 615 руб. по состоянию на 01.01.2003.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением от 24.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», с решением от 6 октября 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке №34-10/13 не может считаться надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка. Поскольку информация, положенная в основание отчета, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, нарушены принципы существенности и однозначности, третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Учет существенного факта наличия на земельном участке промышленных отходов приведет к снижению стоимости земельного участка. В отчете не указано на то, что земельный участок ограничен в обороте. Рыночная стоимость должна быть определена для конкретного объекта оценки в рамках деятельности общества. Судом при назначении экспертизы не были согласованы с третьим лицом круг и содержание вопросов для эксперта, размер вознаграждения, подлежащий выплате за экспертизу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интер РАО – Электроенерация» пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:37:0000000:69 площадью 3 601 593 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд №3, золоотвал №2 с золошлакопроводом на основании договора аренды от 09.07.2008 № Т-30/0633.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2005 № 539-ПП кадастровая стоимость земельного участка составляет 414 183 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке № 34-10/13 от 25.01.2014, выполненному оценочной компанией ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69 площадью 3 601 593 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд №3, золоотвал №2 с золошлакопроводом, рыночная стоимость названного земельного участка составляет 198 087 615 руб. по состоянию на 01.01.2003.

Кром того, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение № 154/2014-3 от 20.03.2014 Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» на указанный отчет.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей ст. 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В названном Постановлении Президиум ВАС РФ также разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет об оценке № 34-10/13 от 25.01.2014, выполненный оценочной компанией ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69 площадью 3 601 593 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд №3, золоотвал №2 с золошлакопроводом, а также положительное экспертное заключение № 154/2014-3 от 20.03.2014 Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2003 составляет 198 087 615 руб.

Данный отчет и экспертное заключение ответчиками не оспорены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о нецелесообразности проведения судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка в связи с утверждением новых результатов кадастровой стоимости приказом от 08.07.2014 № 2693, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

Статьей 15 данного Закона предусмотрены обязанности оценщика, а именно: оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

Согласно ст. 17.1 Указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов