Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В обоснование доводов о том, что кредитор знал о неплатежеспособности предпринимателя Горбунова А.В. и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на доступ Банка, в силу п.п. 6.5, 6.7 кредитного договора от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ, практически ко всем бухгалтерским документам должника.

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых банковских операций не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банку не могло быть неизвестно о тяжелом материальном положении должника и имеющимся у него иным обязательствам, со ссылкой на судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, поскольку эта информация имеется в общем доступе для любого лица, желающего знать об этом, судом отклоняется.

В указанной связи суд отмечает, что сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, согласно абз.7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В период совершения оспариваемых сделок в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника Горбунова А.В., однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в такой период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 6.7 договора от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщик обязан предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность, а в случае применения заемщиком упрощенной системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход, предоставлять Банку налоговую декларацию в полном объеме по формам, установленным государственными органами, с отметкой налогового органа в принятии такой отчетности, в течении семи дней после наступления срока, установленного законодательством для предоставления отчетности, в уполномоченные государственные органы, а также запросы банка, подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания представленных Банком и приобщенных апелляционным судом к материалам дела документов: налоговой декларации индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год; справки по оборотным средствам общества с ограниченной ответственностью «Торгбизнессервис» за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, учредителем которого является Горбунов А.В.; данных по выручке (управленческая отчетность) общества с ограниченной ответственностью «Торгбизсервис» не усматривается сведений,  заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя Горбунова А.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены материалами дела.

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам  от 09.04.2013 №859733 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2013 №855518 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2013 №341489 на сумму 20 389 руб. 34 коп., от 22.04.2013 №341494 на сумму 40 290 руб. 59 коп. как недействительные сделки на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ апелляционным судом также не усматриваются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны Банка и самого должника злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торгбизнессервис» (дело №А71-10525/2013) не может быть принята во внимание, поскольку дело о несостоятельности указанного юридического лица по упрощенной процедуре было возбуждено только 18.11.2013, т.е. более чем через полгода после совершения оспариваемых платежей.

Исходя из содержания кредитного договора №11-11/Кр/КМБ от 31.08.2011 усматривается, что при его заключении стороны предусмотрели плату в виде комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору и за изменение его условий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованности взимания комиссии апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и положений п.2.11 кредитного договора, спорная комиссия представляет собой плату за оказываемую Банком услугу в виде совершения дополнительных действий при досрочном погашении кредита, а именно, ведение учета и проверка состояния задолженности, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей. Результатом выполнения данных действий является возможность принятия Банком досрочного погашения кредита и уменьшение кредитной нагрузки заемщика на будущее время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя Горбунова А.В.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы предпринимателя Горбунова А.В. в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет конкурсной массы предпринимателя Горбунова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу № А71-9804/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 №859733  на сумму 1 000 000,00 руб., от 09.04.2013 №85551 на сумму 20 000,00 руб., от 22.04.2013 №341489 на сумму 20 389,34 руб., от 22.04.2013 №341494  на сумму 40 290,59 руб. и применении  последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за подачу иска.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов