Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-14435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определенного лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Апелляционный суд отмечает, что действия или бездействие, нарушающие правила пожарной безопасности в лесах, представляют собой объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что противоправные действия (бездействия) обусловлены тем, что ОАО «МРСК Урала» при проведении работ в лесном квартале №54 выдел 6 Очерского участкового лесничества по расширению трассы до границ охранной зоны объекта ВЛ-35кВ «Очер-Дворец» с отпайкой на ПС «Лужково» к ВЛ-35кВт «Очер-Дружба» фактически не произведена уборка порубочных остатков и очистка просеки, в связи с чем, просека, на которой находятся линии электропередачи, не была свободна от горючих материалов в период пожароопасного сезона, что и повлекло неконтролируемое распространение огня на площади лесного фонда.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, в предшествующий лесному пожару период, ОАО «МРСК Урала» с привлечением открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» проводились работы по расширению трассы с проведением сплошной рубки лесной растительности до границ охранной зоны объекта «ВЛ-35кВ «Очер-Дворец» на площади 10,88 га, в том числе на территории Очерского лесничества в квартале №54 (части выделов 3, 4, 8, 1, 7, 9, 15, 10, 11, 12, 13, 14). В квартале №54 (части выдела 6), где произошел лесной пожар, указанные работы не проводились (л.д. 17, 49-50), на что обоснованно обращает внимание общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из содержания постановления 29 ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 в качестве причины пожара указано – обрыв электропровода, который со слов сотрудников электросетей был сорван с опоры вместе с изолятором из-за сильного ветра, при падении заискрил, от чего произошло возгорание сухой травы. В Акте о пожаре (загорании) от 08.05.2014 в качестве причины пожара, в результате которого к моменту прибытия комиссии происходило горение травы на площади 50 кв.м. также указано на искрение линии электропередач (замыкание электропроводов).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение лесного пожара произошло непосредственно вследствие нарушения обществом требований Правил №417, Правил №223 и Правил №160, и о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ апелляционный суд считает не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, существенным недостатком постановления, который не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, является отсутствие выводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, учитывая, что в день вынесения оспариваемого постановления 30.06.2014 должностным лицом административного органа одновременно вынесено определение о назначении времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 16.06.2014 №03-01/3-14 на 16.07.2014 в 15 час. 00 мин. (л.д. 81), у апелляционного суда имеются сомнения в дате рассмотрения Министерством дела об административном правонарушении, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции указанные недостатки в процессуальных документах не установил и не учел, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных выше обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы общества приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 год по делу  № А50-14435/2014 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.06.2014 №03-01/3-14 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                         Н.В. Варакса

                                                                                                    Е. Ю. Муравьева