Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-38111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15961/2014-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-38111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Евро Модуль Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-38111/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613)

к ООО "Брусника-урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Евро Модуль Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БРУСНИКА-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 15 950 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2013 №17, 3 875 руб. 85 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 15 950 руб. основного долга по договору поставки, 3 875 руб. 85 коп. пени, расходы по оплате госпошлины. По мнению истца, на основании п. 3.1 договора, стоимость монтажа здания была дана без учета затрат на работу грузоподъемных механизмов. В ходе монтажа здания ООО «Брусника-Урал» не предоставило необходимую для грузоподъемных работ технику, вследствие чего, ООО «Евро Модуль Инжиниринг» во избежание простоя работ было вынуждено привлекать третьих лиц для выполнения вышеуказанных работ. Данный факт подтверждает счет-фактура №602 от 27.12.2013 на сумму 15 950 руб., путевой лист транспортной компании ООО «ЕТК», а также запись в журнале охраны участка, где производились работы. Таким образом, сумма монтажа комплекта модульного здания увеличилась с 50 000 руб. до 65 950 руб. В ходе досудебного урегулирования вопроса оплаты суммы задолженности ответчик не возражал против оплаты, но объяснял задержку оплаты необходимостью устранения недостатков по другому договору поставки №140217 от 17.02.2014 между ООО «Евро Модуль Инжиниринг» и ООО «Брусника констракшн - Екатерингбург», однако эти договоры никак между собой не связаны, и вышеуказанное требование по устранению недостатков по одному договору незаконно при решении вопроса о возмещении транспортных расходов по другому договору. Изначально в доказательство согласия и принятия работ ответчиком подписан акт выполненных работ №1 от 09.01.2014, однако позже возникли разногласия по договору №140217 от 17.02.2014 между ООО «Евро Модуль Инжиниринг» и ООО «Брусника констракшн-Екатерингбург», и ответчик отказался от оплаты. Данный отказ повлек для истца убытки, так как для выполнения работ манипулятора была привлечена транспортная компания, и за выполненные работы была произведена оплата (платежное поручение №1208 от 17.01.2014). ООО «Евро Модуль Инжиниринг» считает, что акт выполненных работ №1 от 09.01.2014, подписанный ООО «Брусника-Урал», является достаточным доказательством того, что работы были выполнены именно для этой организации на ее строительной площадке, и в ее интересах.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что согласно п. 3.1 договора поставки модульного здания №17 от 12.08.2013, истец обязался поставить, собрать и передать ответчику модульное здание из 4-х шестнадцатифутовых офисно-бытовых модулей. При этом общая стоимость договора составила 938 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), из которых стоимость комплекта модулей 793 000 руб., доставка комплекта 95 000 руб., монтаж комплекта (без учета затрат на работу грузоподъемных механизмов) – 50 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, поставка осуществляется силами поставщика. С учетом положений указанных пунктов, следовало, что стоимость доставки уже была включена в стоимость продукции по договору, доставка поставляемой по договору №17 продукции должна осуществляться силами и средствами самого поставщика, то есть истца, а непосредственно стоимость монтажа включена в стоимость продукции по договору. Заявленное истцом обстоятельство увеличения стоимости монтажа продукции с 50 000 руб. до 65 950 руб. в связи с необходимостью привлечения грузоподъемных механизмов для производства монтажа не находит ни документального, ни фактического подтверждения, и основывается на ошибочных выводах истца о наличии взаимосвязи между фактом привлечения истцом автотранспортного средства в рамках осуществления своей деятельности и исполнением согласованных сторонами обязательств по поставке товара в рамках договора поставки модульного здания №17 от 12.08.2013. В подтверждение суммы указанных расходов истец представляет копию путевого листа от 17.11.2013 акт приема выполненных работ №602 от 27.12.2013. Между тем, как верно отметил суд, представленный истцом путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 53212 №Р709АН96 от 17.11.2013 не свидетельствует о понесенных истцом расходов, связанных с грузоподъемными работами, т.к. грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 предназначен для перевозки грузов и не относится к категории грузоподъемных механизмов. Следовательно, затраты на выполнение работ с помощью данного транспортного средства не могут быть отнесены к тем затратам, которые в силу положений п. 3.1 договора № 17 подлежат возмещению со стороны ООО «Брусника-Урал». Представленный путевой лист грузового автомобиля не содержит сведений об объекте производства работ, а также о заказчике. В силу того, что поле «задание заказчику» не заполнено, не представляется возможным определить, какие именно работы производились и на каком объекте с помощью транспортного средства КАМАЗ 53212 №Р709АН96. Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля (форма 4-П) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отсюда следует, что путевой лист грузового автомобиля не является самостоятельным документом, подтверждающим факт выполнения работ/услуг, и применяться в качестве основания для оплаты расходов без составления и предоставления в адрес ответчика товарно-транспортной накладной не может. Таким образом, данный документ не может подтверждать факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках договора №17. Как обоснованно указал суд, из содержания представленного истцом акта выполненных работ №602 от 27.12.2013, подписанного ООО «ЕТК» и ООО «Евро Модуль Инжиниринг» следует, что истцу со стороны ООО «ЕТК» оказаны транспортные услуги манипулятора и автовышки на общую сумму 32 200 руб. (с НДС). При этом из текста указанного документа невозможно определить, о каких транспортных услугах идет речь, отсутствует информация о пунктах производства работ, не содержится ссылки на первичные документы, которые бы непосредственно подтверждали оказание данных услуг ответчику. Поскольку взаимосвязи ни с суммой, указанной в представленном акте выполненных работ №602 от 27.12.2013, ни с объектом производства работ ответчика, ни с самим ответчиком по тексту данного акта нет, следует что указанный документ не относится к рассматриваемому делу и не может выступать доказательством подтверждения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (акт сверки, акты от 27.12.2013, от 09.01.2014, счет на оплату от 27.12.2013).

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4              ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о приобщении доказательств, которые представлены в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.12.2014 отказал в принятии дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки модульного здания №17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, собрать и передать покупателю модульное здание из четырех 16-футовфых офисно-бытовых модулей с установленными элементами согласно комплектации и планировке – Приложение №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 938 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) из которых: стоимость комплекта модулей (в т.ч. НДС 18%) составляет 793 000 руб., доставка комплекта до Екатеринбурга (в т.ч. НДС 18%) 95 000 руб., монтаж комплекта (в т.ч. НДС 18%) 50 000 руб. Стоимость монтажа дана без учета основания и затрат на работу грузоподъемных механизмов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется силами поставщика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате не представления ответчиком техники для грузоподъемных работ истец был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения указанных работ, в результате чего стоимость монтажных работ увеличилась до 65 950 руб.

Истцом ответчику выставлены платежные документы на недостающую сумму 15 950 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в суд с иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа условий договора (п. 3.1, 4.2 договора), в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, следует, что в стоимость договора включена стоимость доставки и монтажа товара.

В подтверждение несения взыскиваемых дополнительных расходов истцом представлены: копия путевого листа от 17.11.2013 и акта приема выполненных работ №602 от 27.12.2013.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции из содержания акта выполненных работ №602 от 27.12.2013 невозможно определить, о каких транспортных услугах идет речь. Отсутствует информация о пунктах производства работ, не содержится ссылок на первичные документы, которые бы непосредственно подтверждали оказание данных услуг ответчику.

Представленный путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Р709АН96 от 17.11.2013 не свидетельствует о несении истцом расходов связанных с грузоподъемными работами.

Судом первой инстанции учтено, что грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 предназначен для перевозки грузов и не относится к категории грузоподъемных механизмов. Следовательно, затраты на выполнение работ с помощью данного транспортного средства не могут быть отнесены к тем затратам, которые в силу положений п. 3.1 договора №17 подлежат возмещению со стороны ООО «Брусника-Урал».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,