Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о банкротстве ООО «Мирт», доказыванию не подлежит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно имеющемуся в деле балансу за двенадцать месяцев 2012 года (последним представленным должником в налоговую инспекцию бухгалтерским балансом), то есть на дату, предшествующую времени осуществления сделок кредиторская задолженность была равна 2 413 000 руб. и значительно превышала стоимость активов должника – 1 719 000 руб. (л.д. 76-80). За время процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на сумму, превышающую 4 209 000 руб.; после введения конкурсного производства в реестр включено требование ООО «Молочный комбинат «Русь» с суммой 3 522 037,82 руб.

Ссылка в жалобе на то, что очередность платежей по исполнению обязательств определялись руководством каждой из сторон, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение Сластникова А.И. о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению. Доказательств того, что ранее по договору поставки молочной продукции от 02.04.2012, а также по договорам аренды от 01.06.2012 и 01.05.2013 обязательства по оплате исполнялись аналогичным способом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной  (п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что судом была восстановлена задолженность предпринимателя Сластникова А.И. перед ООО «Мирт» по договору поставки молочной продукции от 02.04.2012 в сумме 5 912,98 руб., по договору уступки права требования № 1 от 31.08.2013 в сумме 57 881,73 руб. и по договору уступки права требования № 2 от 31.08.2013 в сумме 34 990,46 руб., а всего в сумме 98 785,17 руб., а также восстановлена задолженности ООО «Мирт» перед предпринимателем Сластниковым А.И. по договорам аренды от 01.06.2012 и 01.05.2013 в сумме 98 785,17 руб., применения последствий осуществлено судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о несоответствие даты обжалуемого судебного акта действительности признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указание в качестве даты обжалуемого определения – 14 октября 2013 года, с учетом сведений отраженных в протоколе судебного заседания от 14.10.2014, явно свидетельствует о допущенной при его изготовлении опечатке, которая в последующем была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 30.10.2014 (л.д. 106).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт надлежащего уведомления судом первой инстанции предпринимателя Сластникова А.И. о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, подтверждается имеющимся в деле реестром внутренних почтовых отправлений от 17.09.2014 (п.п. 2, 7). Согласно сведениям, отраженным на сайте Почта России. Отслеживание почтовых отправлений, усматривается, что вся судебная корреспонденция направляемая предпринимателю Сластникову А.И. по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Нижегородская, 53 (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе) и Пермский край г. Лысьва, а/я 472, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения».

Таким образом, доводы апеллянта об обратном, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-17274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов