Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11921/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-17274/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ИП Сластникова А.И.: Казымова Е.Б., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от ИП Сластниковой И.А.: Казымова Е.Б., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от ООО «Торговая сеть «С»: Казымова Е.Б., паспорт, доверенность от 15.07.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального предпринимателя Сластникова Анатолия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года о признании недействительной  совершенные между должником и ИП Сластниковым А.И. сделок (актов) о проведении взаимозачетов встречных требований от 28.08.2013, сделки зачета встречных требований ООО «УМЗ» и ЗАО «ССК», совершен на сумму 5 912,98 руб. и от 01.09.2013 на сумму 92 872,19 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым в рамках дела № А50-17274/2013 о признании ООО «Мирт» (ОГРН 1095918000958, ИНН 5918840789) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сластникова Ирина Александровна, ООО «Торговая сеть «С»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 принято к производству заявление Араповой С.Ю. о признании ООО «Мирт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 08.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда 03.04.2014 ООО «Мирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

11 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО «Мирт» Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачетах встречных однородных требований от 28.08.2013 на 5 912,98 руб. и от 01.09.2013 на 92 872,19 руб., заключенных между ООО «Мирт» и индивидуальным предпринимателем Сластниковым А.И., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сластикова А.И. в пользу ООО «Мирт» 98 785,17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года судом признаны недействительными совершенные между ООО «Мирт» и предпринимателем Сластниковым А.И. сделки (акты) о проведении взаимозачетов встречных требований от 28.08.2013 на сумму 5 912,98 руб. и от 01.09.2013 на сумму 92 872,19 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановление задолженности предпринимателя Сластникова А.И. перед ООО «Мирт» по договору поставки молочной продукции от 02.04.2012 в сумме 5 912,98 руб., по договору уступки права требования № 1 от 31.08.2013 в сумме 57 881,73 руб. и по договору уступки права требования № 2 от 31.08.2013 в сумме 34 990,46 руб., всего в сумме 98 785,17 руб.;

восстановление задолженности ООО «Мирт» перед предпринимателем Сластниковым А.И. по договорам аренды от 01.06.2012 и 01.05.2013 в сумме 98 785,17 руб.

С предпринимателя Сластникова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Сластников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоответствие даты обжалуемого судебного акта действительности; направление копии судебного акта без подписи. В отношении извещения отмечает отсутствие в материалах дела документов о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, аналогичная информация на сайте арбитражного суда не размещена, в связи с чем полагает, что не был извещен судом надлежащим образом и не мог воспользоваться своими процессуальными правами, что явно свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия. Также апеллянт указывает на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, доказательств обратного в деле не имеется; считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; очередность платежей по исполнению обязательств определялись руководством каждой из сторон.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Сластникова А.И. и третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Мирт» и индивидуальным предпринимателем Сластниковым А.И. было заключено соглашение (акт) о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 5 912,98 руб. путем зачета встречных однородных требований, которым на указанную сумму прекращены обязательства ООО «Мирт» перед предпринимателем Сластниковым А.И. по договорам аренды от 01.06.2012 и 01.05.2013, а также обязательства предпринимателя Сластникова А.И. перед ООО «Мирт» по договору поставки молочной продукции от 02.04.2012 (л.д. 45).

Также, 01.09.2013 между ООО «Мирт» и предпринимателем Сластниковым А.И. было заключено соглашение (акт) о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 92 872,19 руб. путем зачета встречных однородных требований, которым на указанную сумму прекращены обязательства ООО «Мирт» перед предпринимателем Сластниковым А.И. по договорам аренды от 01.06.2012 и от 01.05.2013, а также обязательства предпринимателя Сластникова А.И. перед ООО «Мирт» по оплате прав (требований) к ООО «Торговая сеть «С» и предпринимателю Сластиковой И.А., приобретенных на основании договоров уступки прав требования № 1 и № 2 от 31.08.2013 (л.д. 42, 43, 44).

Установив, что указанные выше взаимозачеты осуществлены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требования предпринимателя Сластикова А.И. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании названных сделок.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указаны п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и ст. 167 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия все условия для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты встречных однородных требований, оформлены актами от 28.08.2013 и 01.09.2013, то есть осуществлены сторонами в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2013).

Наличие у должника в момент осуществления зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 22.01.2014, 14.07.2014, 09.01.2014, а именно у должника имелась непогашенные задолженности перед ООО «Дружба» (задолженность уступлена Федорцу Р.В.) в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 54-55), перед Савеловой Г.Р. в сумме 400 000 руб. (л.д. 52-53), перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 2 849,81 руб. (л.д. 50-51). Указанные суммы задолженности включены в реестр кредиторов.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – предпринимателю Сластникову А.И. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед предпринимателем Сластникову А.И., она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, с учетом временного периода заключения оспариваемых сделок относительно возбуждению производства