Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-8201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Во время выполнения работ акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом в счет оплаты непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости, сторонами не составлялся.

В актах приемки выполненных работ ответчик не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%.

При этом оплата истцом произведена в полном объеме, в том числе в размере 2% от сметной стоимости работ на непредвиденные затраты.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательства несения им непредвиденных затрат при выполнении работ по спорному контракту. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 163 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, излишне уплаченные по государственному контракту № ЭА-38/11 от 12.09.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оспаривания правомерности взыскания с ответчика 2% непредвиденных затрат отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расшифровка конкретного вида и объемов работ, составляющих 2% предусмотренных сметным расчетом непредвиденных затрат по договору, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности возмещения истцом ответчику суммы непредвиденных затрат, встречное предоставление на уплаченную истцом сумму со стороны ответчика отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции основано на нормах о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое влечет отмену правильного судебного акта. Основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), а также предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) ни истцом, ни судом изменены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в договорных или внедоговорных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-8201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина