Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-8201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15316/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-8201/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей   Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С., 

при участии:

от ответчика, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" – Быкович Г.А., доверенность от 17.10.2014 № 23;

от истца, Управления Судебного департамента в Пермском крае – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная фирма "Славянский дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-8201/2014

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

к ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743, ИНН 5904092460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Славянский Дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 953 руб. 99 коп., а также неустойки 4 163 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 60 953 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 163 руб. 77 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 604 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что цена контракта предусмотрена локально-сметным расчетом, является твердой и остается неизменной в течение всего периода действия контракта, включая непредвиденные затраты в размере 2% от общей стоимости работ, на условия контракта ответчик повлиять не мог, доказательств нарушения условий контракта не представлено, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, оплачены в сумме, предусмотренной контрактом. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в актах приемки выполненных работ формы КС-2 не расшифровал резерв средств на непредвиденные затраты, что привело к выплате истцом не учтенной сметной документацией излишней сумме, является необоснованным, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика производить расшифровку непредвиденных затрат. Считает, что Положение о системе по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений Судебного департамента в субъектах РФ, утвержденного Приказом Судебного департамента от 16.01.2008 № 2, не является нормативно-правовым актом, а контракт не содержит ссылок на данное Положение. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Минрегиона России, изложенное в письме № 5115-ИП/08 от 12.02.2010 о применении п.п. 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Указывает, что уплата истцом цены контракта в полном объеме произведена в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшим на момент заключения контракта. Акт ревизии принят по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного департамента в Пермском крае за 2011-2012 и был составлен, по мнению ответчика, не уполномоченным органом, а ведомственным контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ, выводы, изложенные в акте, касаются нарушений финансово-хозяйственной деятельности истца, и не являются безусловным доказательством неправомерных действий ответчика. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, а также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение условий контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, Управление) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ЭА-38/11 от 12.09.2011 (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания суда по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Машиностроителей, 2. Объем работ согласно локально-сметного расчета (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена исполнения контракта в текущих ценах составляет 3 108 653 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (474 201 руб. 43 коп.), и остается неизменной в течение всего периода действия контракта. В составе цены контракта предусмотрены все затраты, которые понесет подрядчик при выполнении работ.

В соответствии с п. 3.3. контракта, заказчик оплачивает стоимость включенных в цену контракта материалов, отраженных в смете по фактической стоимости, в случае подтверждения их цены копиями документов (счет-фактура, накладная).  

В силу п. 5.1. контракта оплата по контракту производится после полного завершения работ, подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры.

В сводный сметный расчет стоимости работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости работ (л.д. 30-50).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, истцом выполненные работы приняты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2011 № 1 (л.д. 51-66), от 08.12.2011 № 2 (л.д. 67-79) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 108 653 руб. 84 коп., в том числе за непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 60 953 руб. 99 коп. (с учетом НДС) подписаны обеими сторонами без возражений.

Истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 108 653 руб. 84 коп., в том числе за непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 60 953 руб. 99 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями № 1503353 от 16.09.2011 (л.д. 16), № 1999534 от 30.11.2011 (л.д. 17), № 2207774 от 26.12.2011 (л.д. 18).   

В 2013 году Контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного департамента в Пермском крае за период 2011-2012 годы, по результатам которой было выявлено неправомерное использование бюджетных средств, в частности необоснованного перечисления денежных средств в сумме 60 953 руб. 99 коп. ООО «СФ « Славянский дом» по государственному контракту № ЭА-38/11 от 12.09.2011 (л.д. 19-22).

При проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 выявлены нарушения требований статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и п. 6.22 Положения о системе по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Судебного департамента от 16.01.2008 № 2 (далее - Положение), в части определения стоимости и оплаты непредвиденных работ и затрат при проведении капитального ремонта.

Из представленных актов следует, что оплата подрядчику произведена не за фактически выполненные работы, а в размере 2% от сметной стоимости работ, без расшифровки конкретного вида работ, что привело к неправомерному завышению суммы оплаченных работ (л.д. 22).  

Излишне уплаченная сумма по актам выполненных работ составила 60 953 руб. 99 коп. (по форме КС-2 № 1 за ноябрь 2011, КС-2 № 2 за декабрь 2011).  

Истцом было направлено требование от 13.06.2013 № 5-11/1493 в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке перечислить денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в срок до 15.07.2013.

Ответчик письмом исх. № 42 от 16.10.2013 предложил произвести перерасчет излишне уплаченной суммы.

Однако оплату спорных денежных средств на расчетный счет истца не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ подтверждается актом ревизии, на его стороне возникло неосновательное обогащение, неправомерное использование бюджетных средств за выполнение работ по государственному контракту, выявленных ревизионной комиссией Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в сводном сметном расчете включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, и определяется государственным заказчиком в размере, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Пунктом 6.22. Положения предусмотрено, что в случае выявления в процессе производства ремонтно-строительных работ дополнительных объемов, не учтенных сметной документацией, подрядная организация с участием представителей заказчика составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании этого акта определяет стоимость дополнительных работ и затрат путем составления локальных смет. Оплата дополнительных работ и затрат производится за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного сводно-сметным расчетом стоимости капитального ремонта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к