Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-8770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства исполнения заключенного по итогам запроса предложений договора № 410/П от 16.01.2013 на изготовление и поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК «ВАЛ» представлена товарная накладная № 410/П от 21.04.2014г. о поставке ООО «НПЦ «Кропус-ПО» заказчику ОАО «ПМЗ» вышеназванной установки (т. 1, л.д. 105).

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о выполнении потребностей заказчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от ответчика новое доказательство, которое также свидетельствует о том, что заключенный по итогам запроса предложений договор исполняется и потребности заказчика этим удовлетворены (акт от 20.05.2014 № 230-10-155 о подтверждении результатов проверки рабочих параметров установки УКВ-2 автоматизированного ультразвукового контроля валов ГТД, составленный с участием ОАО «ПМЗ» и ООО «НПЦ «Кропус-ПО»).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на полноценном анализе обстоятельства дела вывод о том, что договор, заключенный по итогам торгов исполняется, нарушенные, по мнению истца, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «АктивТестГруп» о признании недействительным запроса предложений и заключенного по его итогам договора не имеется.

Податель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.04.2014 № 410/П (т.1 л.д. 105) не является надлежащим доказательством исполнения договора. Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной в дело товарной накладной. В свою очередь истцом не представлены в дела иные доказательства, опровергающие факт исполнения договора его сторонами.

Довод ООО "АктивТестГруп" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое видит в необоснованном отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований, также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований (том 3, л.д. 5-8), в котором помимо первоначально заявленных требований о признании недействительными тендера и договора изложены требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 4 850 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб. и убытков в размере 40 010 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2014 (т.3 л.д. 190), протокольным определением суд первой инстанции указанное ходатайство мотивированно отклонил со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, указав, что дополнительные требования, ранее не заявленные, могут быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска, кроме того, их принятие приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, считает, что отказом в принятии такого уточнения требований суд первой инстанции не нарушил принципы состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, а также права истца, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что дополнительно заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, хотя и являются связанными по основаниям с первоначально заявленными исковыми требованиями, правомерно расценены судом первой инстанции как подлежащие рассмотрению путем заявления самостоятельного иска.

Отказ суда первой инстанции в принятии новых требований в данном случае не является процессуальным нарушением, он не привел к принятию неправильного решения по существу спора, а также не может быть расценен как нарушение, безусловно влекущее отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «АктивТестГруп» о признании недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) №198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов для ОАО «Пермский Моторный Завод» от 04.12.2012 и заключенного по его результатам договора.

Позиция суда по существу рассматриваемого спора подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А50-18148/2013 с аналогичными обстоятельствами с участием тех же истца и ответчика о признании недействительными тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО «Пермский Моторный Завод» от 01.11.2012 и заключенного по его результатам договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АктивТестГруп" апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу № А50-8770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН  1107847148144, ИНН 7802713665) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина