Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-8770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13197/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-8770/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб. Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп": Идрисов И.М., паспорт, протокол общего собрания № 2/2010 от 14.12.2010, приказ от 14.12.2010;

от ответчика открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод":

Петров А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кропус-ПО": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

по делу № А50-8770/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"  (ОГРН  1107847148144, ИНН 7802713665)

к  1. открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кропус-ПО" (ОГРН  1035006104363, ИНН 5031052390)

о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора,

установил:

ООО "АктивТестГруп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) №198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов для Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (далее - ОАО «ПМЗ») от 04.12.2012г. и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "АктивТестГруп" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 12.11.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку требования по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле № А50-18148/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 04.12.2014 назначена дата судебного разбирательства (24.12.2014 в 15:30) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

В судебном заседании 24.12.2014 от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не установил достаточных оснований для истребования подлинников документов, копии которых имеются в материалах дела.

ОАО «Пермский Моторный Завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. Представитель ОАО «ПМЗ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Пермский Моторный «Завод» о приобщении к материалам дела копии акта от 20.05.2014 № 230-10-155 в подтверждение доводов, приведенных в возражение на доводы апелляционной жалобы истца, было рассмотрено судом в судебном заседании 12.09.2014 и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела.

ООО НПЦ «Кропус-ПО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Судом рассмотрено заявление ООО НПЦ «Кропус-ПО» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено при отсутствии возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АктивТестГруп" приняло участие в процедуре «Запрос предложений (объявление о покупке) №198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК «ВАЛ», размещенной на сайте www.b2b-odk.ru от 04.12.2012г.

По результатам рассмотрения заявок участников закупки был размещен «Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя №69 от 17.12.2012г.», согласно которому победителем было выбрано ООО «НПЦ «Кропус-ПО», с которым 16.01.2013г. ОАО «ПМЗ» заключило договор № 410/П на изготовление и поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК «ВАЛ».

Полагая, что ОАО «ПМЗ» были нарушены условия проведения тендера, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение победителя отвечало всем производственным и экономическим потребностям ОАО «ПМЗ», заключенный с победителем договор исполняется, автоматизированная установки неразрушающего контроля валов АУНК «ВАЛ» поставлена, а доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, в деле отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из Положения «Об организации закупочной деятельности в ОАО «ПМЗ», нормативно-правовое регулирование организации закупочной деятельности в ОАО «ПМЗ» основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения об организации закупочной деятельности ОАО «УК «ОДК» и иных нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с проведением закупок и размещением заказов.

Согласно имеющейся в общем доступе в сети Интернет на сайтах участвующих в деле лиц информации лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50% голосующих акций ОАО «ПМЗ» является ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация»; 99, 99998 % акций которой принадлежит ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»; при этом более 50% акций ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» принадлежит Госкорпорации «Ростехнологии» и Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения данного дела, подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В ст. 2 Закона № 223-ФЗ указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверив доводы сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения об организации закупочной деятельности в ОАО «ПМЗ» (далее Положение).

Материалами дела подтверждается, что выбор победителя запроса предложений был основан на критериях, установленных в пункте 2 ст. 14 главы 5 Положения (л.д. 142, том 1), которым установлено, что Комиссия определяет победителя исходя из критериев стоимости предлагаемой продукции, рассматриваемой либо непосредственно, либо с учетом издержек Предприятия при принятии данного предложения (например: цена, включающая расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые дополнительные затраты и т.д); экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности заявки с точки зрения удовлетворения потребностей ОАО «ПМЗ» (включая предлагаемые договорные условия); надежности участника и заявленных соисполнителей (субподрядчиков) исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

В протоколе заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 17.12.2012 (л.д. 104, том 1) отражено, что отчет об оценке предложений принят, предложение ООО «НПЦ «Кропус-ПО» расценено комиссией как наиболее полно удовлетворяющее техническом заданию ОАО «ПМЗ» (л.д. 24-34, том 2), предложение ООО «Актив Тест Груп» признано не удовлетворяющим техническому заданию.

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что им было представлено более развернутое описание предлагаемого оборудования, по сравнению с техническим описанием ООО «НПЦ «Кропус-ПО».

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отмечает, что позиции сторон по данному вопросу получили оценку со стороны суда первой инстанции, которым по материалам дела и по пояснениям сторон было установлено, что предложение ООО «НПЦ «Кропус-ПО» полностью отвечало потребностям ОАО «ПМЗ» и являлось более привлекательным для заказчика, поскольку ООО «НПЦ «Кропус-ПО» является отечественным изготовителем оборудования, а не посредником, поставляющим готовое оборудование иностранного производства, как ООО «АктивТестГруп».

Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Основываясь на критериях выбора победителя, изложенных в Положении, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что выбор победителя не был основан на потребностях заказчика.

Утверждая, что его предложение являлось более развернутым, чем предложение второго ответчика, ООО «АктивТестГруп» не представило доказательств того, что его предложение являлось более привлекательным для заказчика с экономической, технической, финансовой, юридической стороны, в отличие от предложения ООО «НПЦ «Кропус-ПО», то есть в большей степени соответствовало критериям определения победителя.

В отсутствие таких доказательств исковое требование о признании тендера недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о признании недействительным заключенного с победителем договора на поставку оборудования связано с требованием о признании недействительным запроса предложений по заявленным основаниям, в его удовлетворении суд первой инстанции также правомерно отказал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "АктивТестГруп" в материалы дела не представило неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительным запроса предложений и заключенного по его итогам договора, приведет к восстановлению его нарушенного права.

В суд первой инстанции ответчиком в качестве