Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина .

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложена на Администрацию города Перми,  являющуюся исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Оперативное руководство и контроль за деятельностью территориального органа осуществляет глава Администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Территориальный орган организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных и внутридворовых территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ. Перечень объектов озеленения общего пользования является исчерпывающим и определен постановлением Администрации г.Перми, на основании которого указанные объекты предоставлены территориальным органам Администрации города Перми в безвозмездное срочное пользование. Земельный участок, где росло упавшее дерево, находится в административной границе города Перми. Доказательств того, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности или передан в пользование на ином праве другим лицам, в том числе и администрации Ленинского района города Перми, суду не представлено.

Согласно п. 3.1.3 Типового положения об отделе благоустройства территориального органа администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.05.2013 № 416 (в редакции постановлений администрации города Перми от 20.11.2013 № 1054, от 04.04.2014 № 226), территориальный орган Администрации г. Перми организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Перечень объектов озеленения общего пользования является исчерпывающим и определен Постановлением Администрации г. Перми № 188 от 29.04.2011, на основании которого указанные объекты предоставлены территориальным органам в безвозмездное срочное пользование.

27  июля  2013  г. комиссией  в  составе представителей  администрации г.  Перми  и  Федеральной  службы  безопасности РФ составлен  акт обследования зеленых насаждений  по  адресам: ул. 25-го  Октября и  ул.  Петропавловская, 22, которым  установлено,  что зеленые  насаждения,  произрастающие в  том  числе  вдоль здания  по  адресу:  ул.  Петропавловская, 22, подлежат сносу.

Между  тем  доказательств принятия  мер  по исполнению  мероприятий,  указанных  в  данном  акте,  администрацией  г.  Перми не  представлено.  Информация  о  необходимости выполнения  данных  работ  до  подрядчика – ООО «СМУ-34» доведена  не  была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 14 603 руб. 92 коп. подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь ущерб.

Суд первой инстанции  также обоснованно пришел к выводу, что ООО «СМУ № 34» является ненадлежащим ответчиком по данному делу,  поскольку,  помимо  вышеприведенного обстоятельства,  в соответствии с п.8.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ .

При  этом , наличие  между «МКУ Благоустройство Ленинского района» и ООО «СМУ № 34» муниципального контракта № 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми от 05.08.2013,  не  освобождает  администрацию  от осуществления  контроля  за состоянием объектов озеленения .

В  данном  случае факт  такого  ненадлежащего контроля  с  учетом  фактических обстоятельств дела  следует  признать  установленным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 17.10.2014 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов