Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15539/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае: Лисовин М.Г., паспорт, (доверенность от  13.03.2014);

от ответчика, Администрации Ленинского района города Перми: Зеленков С.А., удостоверение, (доверенность от 10.01.2014);

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Зеленков С.А., удостоверение, (доверенность от 15.01.2014);

от ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление № 34»: Потеева Г.М., паспорт, (доверенность от 30.06.2014);

от ответчика,  Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-5235/2014

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (ОГРН 1045900108891, ИНН 5902293080)

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057), Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629), ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

о возмещении вреда,

установил:

       Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ответчик, ООО «СМУ №34») о взыскании 14 603 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба.

В ходе судебного заседания истец в уточненном заявлении от 27.05.2014, с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика – Администрации Ленинского района г. Перми за счет средств муниципальной казны в возмещение материального ущерба 14 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть от 10 октября 2014 года) требования удовлетворены, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае взыскано 14 603 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Ответчик, Муниципальное образование города Пермь в лице Администрации города Перми, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО «СМУ №34».

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано в чем непосредственно выражается противоправное без­действие Администрации города Перми по ненадлежащему исполнению обязан­ности по благоустройству территории, а также вина. Правовые нормы, кроме об­щих норм об ответственности вследствие причинения вреда, в обоснование выво­дов суда не приведены. Причинно-следственная связь и роль ООО «СМУ №34», подрядной организация принявшая на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети за плату, не исследованы, и соответственно не получили соответ­ствующей оценки.

Полагает, что Администрация города Перми посредством своего территори­ального органа (Администрации Ленинского района) надлежащим образом орга­низовала содержание улично-дорожной сети, включающей в себя придорожный газон с зелеными насаждениями, соответственно ее вина в падении дерева исклю­чена.

Непосредственно на Администрацию города Перми какие-либо обязанности по содержанию зеленых насаждений не возложены.

Администрацией Ленинского района организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», которое, выполняя функции муниципаль­ного заказчика, заключила муниципальный контракт от 05.08.2013 № 63 с под­рядной организацией ООО «СМУ №34» и соответственно в рамках контракта осуществляет его исполнение. В соответствии с контрактом ООО «СМУ №34» приняло на себя обязатель­ства по обеспечению соответствия состояния элементов благоустройства улицы требованиям безопасности, в том числе по ежедневному осмотру таких элементов благоустройства как зеленые насаждения.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что террито­риальные органы организуют, через подведомственные МКУ, мероприятия по со­держанию объектов озеленения общего пользования. В свою очередь, МКУ выполняя функцию муниципального заказчика заключило муниципальный контракт на со­держание и ремонт городских улиц и дорог с подрядной организацией, которая обязана проводить ежедневный осмотр зеленых насаждений и, в случае обнару­жения недостатков, принимать меры по обеспечению безопасности, в том числе обращаться за соответствующим комиссионным обследованием зеленого насаж­дения.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с  ООО «СМУ №34». Указывает, что в соответствии с п.п. 6.1.6. заключенного Муниципального контракта в обязанности подрядчика входит обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности. В соответствии с контрактом ООО «СМУ-34» приняло на себя обязательства по обеспечению соответствия состояния элементов благоустройства улицы, требованиям безопасности, в том числе по ежедневному осмотру таких элементов благоустройства как зеленые насаждения.     

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что при предъявлении исковых требований учитывал следующие обстоятельства:      Центр не является стороной по действующему муниципальному контракту от 05.08.2013 № 63; отсутствие претензий на выполняемые работы ООО «СМУ №34» со стороны заказчика по данному контракту; Центр не располагает сведениями о полномочиях МКУ «Благоустройство Ленинского района», в части осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения при реализации своих функций; представители Администрации Ленинского района еще в июле 2013 года знали о сухости деревьев по адресу Петропавловская, 22 и приняли решение о сносе (акт обследования зеленых насаждений по ул. 25 Октября, 12 / ул. Петропавловская, 22 от 26.07.2013 № 40); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах); организует и контролирует мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; согласовывает, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимые им выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, объектов озеленения общего пользования в пределах территории района; Администрация Ленинского района г. Перми является территориальным органом Администрация г. Перми; Центр предъявил требование о возмещении вреда к территориальному органу местного самоуправления (администрации Ленинского района г. Перми), его подведомственному учреждению (МКУ «Благоустройство Ленинского района) и муниципальному образованию – Администрации г. Перми причиненного, в результате бездействия указанных органов.

ООО «СМУ №34» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 13.11.2013 МКУ «Благоустройство Ленинского района», уже после падения сухого дерева на ул.Петропавловкская,22 на автомобиль истца, направило письмо № 627 в котором сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с приложенным графиком. В соответствии с графиком выполнения прочих работ при содержании улиц Ленинского района на 2013 год, ООО «СМУ № 34» должно ликвидировать аварийные деревья в соответствии с актом обследования по Олимпийскому маршруту в срок с 30.10.2013 по 01.12.2013. Согласно акта обследования зеленых насаждений по Олимпийскому маршруту № 54 от 18.09.2013 комиссией в составе представителей Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми, отдела по благоустройству администрации Ленинского района, МКУ «Благоустройство Ленинского района» определен перечень улиц, на которых деревья попадают под снос. Комиссией не было установлено, что по ул. Петропавловская, 22 необходимо было произвести снос каких либо аварийных деревьев или сухостоя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно Администрация г. Перми не обеспечила безопасное содержание дерева, допустив его падение, что состоит в причинно-следственной связи между виновным бездействием Администрации г. Перми, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по благоустройству территории и причинением материального ущерба истцу .

Участвующий в судебном заседании представитель Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми и  Администрации Ленинского района города Перми доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СМУ №34» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. 

Ответчик, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 на ул.Петропавловская,22 в результате падения сухого дерева на припаркованный для загрузки у запасного выхода автомобиль Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае был поврежден автомобиль ГАЗ-2705, г/н Х 616 ТР/59.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, о чем составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, а также фотографиями с места происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства 52 МН 299667 Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-2705, г/н Х 616 ТР/59.

Полагая, что ответчик – Администрация Ленинского района города Перми не выполняет принятые на себя обязательства, в частности по организации и осуществлению контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием Администрации города Перми, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по благоустройству территории и причинением материального ущерба истцу .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения