Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15711/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                         Дело №А71-9773/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЛИД": Чиркова О.Н., удостоверение, доверенность от 06.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, 

ООО "ЛИД", и ответчика, Юшковой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу № А71-9773/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ЛИД"  (ОГРН 1021800647978, ИНН 1808203148)

к Юшковой Татьяне Анатольевне 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЛИД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Юшковой Т.А. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу в размере 3 254 000 руб.

Решением суда от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с                       Юшковой Т.А. в пользу ООО "ЛИД" взысканы убытки в размере 1 261 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИД" и Юшкова Т.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ЛИД" просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 1 993 000 руб. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факты начисления заработной платы                Юшковой Т.А., наличия у ООО "ЛИД" задолженности перед Юшковой Т.А. по выплате заработной платы на момент ее увольнения. Ведомость начисления заработной платы за период с 15.07.2001 по 19.07.2012 и расходный кассовый ордер №8 от 20.07.2012 были составлены ответчиком в одностороннем порядке с целью узаконить снятие 1 993 000 руб. с расчетного счета истца. Кроме того, в чеке на указанную сумму в качестве назначения значатся командировочные расходы и хозяйственные нужды ООО "ЛИД". Истец отмечает, что до начала рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался к истцу с требованием о взыскании долга по заработной плате в установленном трудовым законодательством порядке. Между тем, поскольку в день увольнения ответчик не работал, выплата ему заработной платы должна была быть осуществлена только после предъявления им соответствующего требования.

ООО "ЛИД" полагает, что копии приказов и трудового договора были ошибочно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подлинные документы суду представлены не были.

Юшкова Т.А. полагает, что в иске надлежит отказать полностью, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в отсутствии денежных средств в кассе ООО "ЛИД", причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей. Акты вскрытия сейфа от 20.07.2012 и от 17.09.2012 не подтверждают отсутствие денежных средств в кассе ООО "ЛИД", поскольку к нему имели доступ и иные лица – руководитель ООО «Ижланд» Чернышев Л.Г. Карточки счета 50 за 2011 и 2012 годы, как и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 были сфабрикованы истцом путем удаления расходной части, программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета было взломано, что подтверждается выводами судебных экспертиз по делу. Факт оприходования денежных средств в кассу ООО "ЛИД" в полном объеме подтверждается отчетом аудиторской фирмы о финансовой отчетности за период с 01.01.2011 по 20.07.2012, отчетом о движении денежных средств  ООО "ЛИД" за указанный период, а также показаниями свидетеля Шайхразнова В.Р. Истец не представил доказательства, подтверждающие  соответствие сейфа-кассы предприятия требованиям законодательства, принятие мер по обеспечению сохранности имущества. По мнению                 Юшковой Т.А. кассовая книга за 2013 год, журнал регистрации приказов, книга учета доходов и расходов за 2012 год были сфабрикованы истцом. Согласно имеющимся в деле выпискам по расчетному счету ООО "ЛИД" снятые ответчиком по чекам денежные средства были переданы обратно для решения производственных вопросов – выдачи «серой» зарплаты, «откатов», что подтверждается показаниями свидетеля Арафаловой И.А. и записями в тетрадях. Денежные средства проводились через организацию истца транзитом с целью их дальнейшего обналичивания. По мнению Юшковой Т.А., ее действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и недобросовестными, противоправными действиями ответчика не доказана.

В письменных пояснениях Юшкова Т.А. указала, что исключение судом первой инстанции карточек счета 50 за 2011 и 2012 годы из числа доказательств по делу после проведения судебной экспертизы нарушает принцип состязательности равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ведение арбитражного дела в соответствии со ст.59 АПК РФ может быть поручено представителю, явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИД» было создано путем реорганизации и зарегистрировано Администрацией Завьяловского района 15.10.2001. 06.12.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРЮЛ.

Юшкова Т.А. исполняла обязанности директора ООО «ЛИД» на основании решения общего собрания участников от 21.05.2010, оформленного протоколом №1.

На основании заявления Юшковой Т.А. решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЛИД», оформленным протоколом №01 от 31.07.2012, Юшкова Т.А. была освобождена от занимаемой должности директора в связи с выходом на пенсию, директором ООО «ЛИД» назначен Чернышев Л.Г.

Полагая, что в период осуществления Юшковой Т.А. обязанностей директора, ООО «ЛИД» были причинены убытки в размере 3 254 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать указанную сумму с Юшковой Т.А.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в отсутствие доказательств выплаты Юшковой Т.А. как директору общества заработной платы в период осуществления полномочий, пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании 1 993 000 руб. В остальной части иск удовлетворен, поскольку суд счел неправомерными действия ответчика по ведению «черной» бухгалтерии предприятия.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.1, 5 ст.44 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ                          "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке                 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика только в части 1 261 000 руб.

Согласно представленным в дело выпискам по счету ООО «ЛИД» в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ижевске за период с 01.01.2011 по 16.07.2012, 27.06.2012 по 04.06.2013, чекам от 31.05.2011 на сумму                           96 000 руб., от 17.08.2011 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2011 на сумму               450 000 руб., от 09.11.2011 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2012 на сумму       200 000 руб., от 17.07.2012 на сумму 1 993 000 руб. директором общества Юшковой Т.А. были сняты денежные средства на общую сумму                    3 254 000 руб.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на нормы трудового законодательства, а именно положения ст.21, ст.4 ТК РФ, согласно которым, принудительный труд в РФ запрещен, каждый имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку то обстоятельство, что Юшкова Т.А. в спорный период осуществляла полномочия директора и главного бухгалтера, сторонами не оспаривается, доказательства начисления и выплаты ей заработной платы за исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера не представлены, отсутствуют основания считать сумму 1 993 000 руб., не оспоренную истцом по размеру, убытками ООО «ЛИД».

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были сняты на командировочные расходы и хозяйственные нужды, поскольку общество обязано было оплачивать труд Юшковой Т.А. в силу закона, однако указанную обязанность не исполняло.

Истец не представил документов, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления заработной платы в ином размере, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался в отсутствие опровергающих доказательств копиями трудового договора  с Юшковой Т.А. и копиями приказов об установлении должностного оклада. То обстоятельство, что трудовой договор и приказы представлены в копиях, не лишает их доказательственного значения, они правомерно приняты судом в обоснование доводов ответчика.

Таким образом, во взыскании убытков на сумму 1 993 000 руб. отказано обоснованно, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к данному спору не применимы нормы трудового законодательства, касающиеся порядка выплаты заработной платы работникам, в том числе, после их увольнения, поскольку в данном случае рассматривается гражданско-правовой иск о взыскании убытков с ответчика.

В остальной части иск удовлетворен правомерно, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, установление которых требует ст.15 ГК РФ для привлечения лица в