Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-21796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был рассмотрен, судами неоднократно указывалось на то, что заявителем представлен полный пакет необходимых для получения разрешения на строительство документов, следовательно, администрация должна была выдать разрешение на строительство на основании уже представленных документов и во исполнение вступивших в силу судебных актов.

Основание отказа по причине пропуска срока также признано судом несостоятельным, поскольку ни действующее законодательство, ни договор аренды не устанавливает срок, в течение которого до окончания срока договора сторона может обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в границах участка имеется охранная зона ЛЭП, строительство в которой запрещено, о том, что вид разрешенного использования участка изменен, а также о том, что спорный земельный участок попадает в зону О-1 (общественно -деловая зона) и зону ТОП -1 (территория общего пользования), в связи с чем данный участок подлежит разделу, что зона ТОП - 1 не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для строительства рыночного комплекса», планировкой спорной территории для нее предусмотрены иные способы использования, были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд верно указал, что цель предоставления земельного участка в аренду заявителю соответствует виду его разрешенного использования, отраженному на момент заключения договора аренды в кадастре недвижимости, и между сторонами существуют обязательственные отношения, в рамках которых стороны определили вид использования арендуемого земельного участка, ввиду чего изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только с соблюдением предусмотренной действующим законодательством порядка изменения условий действующего договора аренды, установленной гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. №BAC-1756/13).

Действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка производились в момент оспаривания действий по отказу в продлении спорного договора аренды, срок которого продлен, арендные отношении фактически между сторонами не прекращались, при этом согласие арендатора на изменение вида разрешенного использования запрошено не было, что не может быть признано правомерным в силу п. 9 ст. 22, п. 3 статьи 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 615, ст. 421 ,450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. №BAC-1756/13

Ввиду чего ссылка управления на п. 7.2.4 договора, предоставляющего арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора при изменение вида разрешенного использования, подлежит отклонению, поскольку в данном пункте прямо указано, что речь идет об изменении вида разрешенного использования в установленном порядке, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что арендодатель изменил вид разрешенного использования неправомерно.

Утверждение после заключения договора и в период его действия Правил землепользования и застройки, согласно которым участок, предоставленный в аренду для определенной цели, оказывается отнесенным к двум территориальным зонам, не должно влечь для добросовестной стороны (арендатора) неблагоприятные последствия, вызванные принятием каких-либо ухудшающих права заявителя нормативно-правовых актов, в случае недобросовестного поведения арендодателя.

Кроме того, в нормативных актах, на которые ссылается Управление, речь идет о невозможности предоставления участка, относящегося к двум территориальным зонам, в то время как спорный участок уже был предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к управлению.

Отказ в удовлетворении требований в отношении администрации ассоциацией не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-21796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова