Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-11177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу № 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4А, расположенного по ул.Орджоникидзе в г.Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 4А, расположенного по ул.Орджоникидзе в г.Краснокамске, и ООО «ПКФ «Уралкомп», признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик статусом управляющей организации в отношении указанного дома не обладал, исполнителем коммунальных услуг не являлся, не имел на законном основании в пользовании общедомовое имущество, тепловые сети, а, следовательно, не обладал энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, при наличии которого может быть заключен договор энергоснабжения (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате МУП «Теплосеть г.Краснокамска» стоимости энергоресурсов, поставленных в указанный дом в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению спорного дома не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу № А50-3547/2014 принят отказ МУП «Теплосеть г. Краснокамска» от иска о взыскании с ООО «ПКФ «Уралкомп» задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию (многоквартирный дом № 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска) в сумме 1 094 354 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 747 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, производство по делу прекращено. Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производству по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома № 4А по ул.Орджоникидзе г.Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Указанные требования ни по предмету, ни по основанию исковых требований не совпадают с требованиями, рассмотренными в деле № А50-3547/2014, а, следовательно, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют и доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований в спорный период получал от жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска денежные средства, уплаченные последними за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец предоставил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом № 4А, расположенный по ул.Орджоникидзе в г.Краснокамске, в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, на сумму 1 131 449 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета, объем поставленного энергоресурса МУП «Теплосеть г. Краснокамска» определило в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 698-п, исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 № 8, количества проживающих граждан, площади спорного дома (справка из Краснокамского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» – л.д. 76).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 04.12.2012 № 177-т, от 20.12.2013 № 331-т.

Вместе с тем, доказыванию в рамках настоящего дела подлежала не стоимость поставленных в дом энергоресурсов, а размер денежных средств, полученных ответчиком от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

Представленные истцом расчеты не могут быть признаны доказательством того, что собственникам жилых помещений в спорном доме ООО «ПКФ «Уралкомп» к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии в сумме 1 131 449 руб. 16 коп. и оплачена ими ответчику в этой же сумме.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Сведения из расчетного центра о стоимости коммунальных услуг, предъявленных в спорный по настоящему делу период к оплате жильцам спорного дома, и размере уплаченных населением денежных средств, не запросил, с соответствующим ходатайством к суду не обратился. 

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик представил свод начислений жилищно-коммунальных услуг по дому № 4А по ул. Орджоникидзе (л.д. 60-73), согласно которым в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года жильцам дома начислена плата за отопление и горячую воду в сумме 722 140 руб. 14 коп.

Доказательств, опровергающих достоверность расчетов ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в дом № 4А, расположенный по ул.Орджоникидзе в г.Краснокамске, на нужды отопления и горячего водоснабжения была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., не является доказательством того, что ответчик от жильцов дома получил денежные средства в этом же размере.

Доводы МУП «Теплосеть г. Краснокамска» о том, что ответчик неверно определял размер платы за коммунальные услуги, заявленные истцом требования не подтверждает. Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальной слуги лишает последнего возможности произвести взыскание неоплаченной населением задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения только в размере 722 140 руб. 14 коп.

Доказательства получения ответчиком от жильцов спорного дома денежных средств в сумме, превышающей 722 140 руб. 14 коп., отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанная сумма ответчиком истцу перечислена в полном объеме в июне и июле 2014 года (платежные поручения – л.д. 27-39), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 309 руб. 03 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании 56 417 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.09.2014 (л.д.75) с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Факт несвоевременного перечисления истцу денежных средств, неосновательно полученных от жильцов спорного многоквартирного дома, ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Уралкомп» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП «Теплосеть г. Краснокамска» о взыскании с ответчика процентов за пользование заявлены правомерно.

Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств определен МУП «Теплосеть г. Краснокамска» с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 449 руб. 16 коп., достоверным признан быть не может, поскольку указанный размер неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не доказан.

Кроме того, учитывая наличие доказательств того, что уплаченные ООО «ПКФ «Уралкомп» истцу 07.05.2013 денежные средства в сумме 99 000 руб. 00 коп. за услуги по теплоснабжению спорного дома за период февраля - марта 2013 года возвращены МУП «Теплосеть г. Краснокамска» ответчику как безосновательные (л.д. 25, 26), суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2014 ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 20.10.2013 по 02.07.2014 размер процентов составил 21 697 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов истцом не оспорена.

Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан верным в части расчета процентов за каждый период просрочки в отдельности. В тоже время ответчиком при определении итоговой суммы процентов допущена арифметическая ошибка, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 040 руб. 71 коп., а не 21 697 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 040 руб.