Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-11177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11324/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                    Дело № А50-11177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2014 года

по делу № А50-11177/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска"  (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г.Краснокамска" (далее – МУП «Теплосеть г. Краснокамска», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, л.д. 3-5, 41, 49, 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 465 726 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 409 309 руб.02 коп., 56 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим из начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 19.09.2014 на сумму основного долга 409 309 руб.02 коп., по день фактической уплаты основного долга; а также 14 314 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 943 руб. 15 коп. (л.д. 79-84).

Ответчик, ООО «ПКФ «Уралкомп», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных истцом энергоресурсов, задолженности в заявленной истцом сумме, при этом суд не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 прекращено производство по делу № А50-3547/2014 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, в связи с отказом истца от иска, принятым судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик считает, что предмет и основания заявленных требований, а также лица, участвующие в деле № А50-3547/2014 и в настоящем деле, являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что количество поставленного ресурса и наличие задолженности ответчиком не оспорено, а истцом доказано. Ответчик указал, что он в дело представил расчет суммы неосновательного обогащения, полученной за счет истца, вследствие того, что до вступления в силу апелляционного определения по делу № 33-972А истец произвел жильцам дома № 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска начисления по оплате коммунальных услуг по отоплению и нагреву воды за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в размере 722 140 руб. 14 коп., а в период с марта 2013 года по июль 2014 года получил соответствующие денежные средства об собственников помещений в спорном многоквартирном доме в размере произведенных начислений. При этом денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в качестве оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в полном объеме перечислены на счет истца.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «ПКФ «Уралкомп» 07.05.2013 произвел оплату услуг по теплоснабжению спорного дома на счет истца за период февраля - марта 2013 года в размере 99 000 руб. 00 коп., однако истец указанные денежные средства возвратил ответчику как неосновательно полученные. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом, не является обоснованным.

В заседании суда 22.12.2014 представитель ответчика (Афанасьева А.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной ответчиком суммы основного долга.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.12.2014 представитель истца, МУП «Теплосеть г.Краснокамска» (Трубина Г.В., директор на основании приказа № 19-НП от 05.09.2011, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, в судебном заседании 22.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.12.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов ответчиком произведен арифметически правильно; полагает, что при начислении платы населению должен быть применен тариф МУП «Теплосеть г. Краснокамска», утвержденный РСТ Пермского края. По мнению истца, приняв на себя обязательства по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, ответчик в нарушение требований законодательства производит расчет, не указывая применяемый тариф, тем самым вводя суд в заблуждение. В представленных ответчиком сводах начислений и оплаты коммунальных услуг отсутствуют важные для рассмотрении сведения (тариф, количество потребленной тепловой энергии), что не позволяет проверить их правильность. С учетом изложенного, истец просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, 4А, на общем собрании  28.12.2012 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации  ООО «ПКФ «Уралкомп».

На основании указанного решения между ответчиком и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу № 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г.Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г.Краснокамске, и ООО «ПКФ «Уралкомп», признаны недействительными (л.д.11-13).

В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП «Теплосеть г. Краснокамска» в спорный многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора с ООО «ПКФ «Уралкомп» поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик производил начисления собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получал от граждан денежные средства в счет оплаты потребленных ими коммунальных услуг.

По расчету истца в дом № 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, МУП «Теплосеть г. Краснокамска» в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года поставило тепловую энергию общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 722 140 руб. 14 коп. (л.д.50).

Полагая, что получив от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства в сумме 409 309 руб. 02 коп. (1 131 449 руб. 16 коп. – 722 140 руб. 14 коп.) и не перечислив их МУП «Теплосеть г. Краснокамска», ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 2, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. Признав, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом; в силу статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года; количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом ответчику задолженности в сумме 409 309 руб. 02 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 104 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения в отношении дома № 4А по ул. Орджоникидзе г.Краснокамска не заключен. В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП «Теплосеть г. Краснокамска» в указанный дом осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии на спорный объект, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать