Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-13598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 01/052/2013-210 от 15.04.2013 (л.д. 29-32 т. 1).

При этом по условиям договора аренды от 21.04.2006, заключенного между арендодателями – ЗАО «Ресурс-Инвест» и ООО «Нефтьоргсинтез» (по 1/2 доли общей долевой собственности) и арендатором – ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги», последнему предоставлено в пользование помещение площадью 766,8 кв. м в пер. Северный, 45 на срок по 31.12.2013, установлен размер арендной платы – 1.200 руб. за один кв.метр общей площади в месяц; помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офиса банка.  По акту приема-передачи от 21.04.2006 помещение передано арендатору в состоянии готовности к использованию – объект принят в эксплуатацию после проведения полной реконструкции (пункт 3 акта приема-передачи от 21.04.2006). В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды были изменены наименования сторон (вместо  арендодателя ЗАО «Ресурс-Инвест» - общество ИФК «Ресурс-Инвест», затем Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В., арендатор -  ОАО «Банк ВТБ»), а также размер арендной платы, который с 01.01.2010 составлял 1.275 руб. за один кв. метр общей площади в месяц.

Следовательно, размер арендной платы с 01.01.2010 составлял 977.670 руб. в месяц, соответственно, в январе–феврале 2010 года (до оспариваемых сделок) доход Общества ИФК «Ресурс-Инвест» от сдачи в аренду 1/2 доли помещения площадью 766,8 кв. м составил по 488.835 руб. в месяц. В отсутствие оспариваемых сделок доход Общества ИФК «Ресурс-Инвест» продолжал бы составлять 488.835 руб. ежемесячно, тогда как 1/2 доли в нежилом помещении было реализовано в пользу Лазебник Т.Б. и Репиной Г.В. по цене лишь 1.500.000 руб., что, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сопоставимо трем месячным платежам.

Из числа помещений площадью 1085,5 кв. метров в пер. Северный, 45, в отношении которых Должнику принадлежало 5/12 доли, которые были реализованы по оспариваемому договору от 10.03.2010 по цене 2.200.000 руб., помещение площадью 256,2 кв. метров (нежилые помещения подвала №№ 36-43 и 1 этажа №№ 11, 12, 12б, 12в, 12 г) передано на основании договора аренды № 5023 от 01.11.2012 в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО), при этом арендная плата установлена в размере 204.960 руб. в месяц (по 31.01.2013), затем с 01.02.2013 – 294.630 руб. в месяц. Соответственно, доход Должника от использования принадлежащей ему доли (5/12) при сдаче в аренду нежилого помещения площадью 256,2 кв. метров мог бы в отсутствие оспариваемых сделок составить 170.772,68 руб. ежемесячно, а с 01.02.2013 г. – 245.485,72 руб. ежемесячно.

От Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом первой инстанции была запрошена информация, согласно которой помещение площадью 766,8 кв. м застраховано с 2009 года, помещение площадью 256,2 кв. м застраховано в 2013-2014 гг, при этом стоимости помещений в целях страхования определены соответственно в 53.340.000 руб. и 5.373.785 руб. Тем же банком представлен отчет об оценке № 616 (О) от 06.08.2009, согласно которого рыночная стоимость помещения площадью 762,1 кв. метров в пер. Северный, 45  составляла 28.504.000 руб.

Также судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что принадлежавшая ООО «Нефтьоргсинтез» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 766,8 кв. метров в пер. Северный, 45 было реализовано в ходе конкурсного производства ООО «Нефтьоргсинтез» на торгах в августе 2010 года по цене 23.004.000 руб. (протокол о проведении и результатах торгов от 16.08.2010, договор купли-продажи от 16.08.2010 - л.д. 17-18, 20-21 т. 7).

С учетом изложенных в названных выше документах фактов арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цены, по которым были отчуждены имущественные права должника, существенно и в худшую для должника сторону отличаются от сложившихся на рынке недвижимости цен на аналогичное имущество, и потому в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинён вред.

Поскольку договоры купли-продажи от 01.03.2010 заключены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные сделки привели к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неверное указание судом первой инстанции на признание сделок недействительными также и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обращают внимание апеллянты, не привело суд к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил двустороннюю реституцию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от  28.04.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-13598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко