Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-13598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки заключены 01.03.2010, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «ИФК «Ресурс-Инвест» банкротом (12.12.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве правильно установил, что оспариваемые сделки совершены Обществом ИФК «Ресурс-Инвест» с заинтересованными лицами, поскольку его учредителями (участниками) являлись Лазебник Леонид Исаевич (доля 50% уставного капитала) и Репин Владимир Викторович (50 % уставного капитала); на момент совершения сделок директором Общества ИФК «Ресурс-Инвест» являлся Репин Владимир Викторович. В свою очередь покупатель Лазебник Татьяна Юрьевна является супругой учредителя Лазебник Леонида Исаевича, а покупатель Репина Галина Владимировна является дочерью учредителя Репина Владимира Викторовича (л.д. 20-21 т. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорные сделки, заключенные между Должником, Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В., датированы 01.03.2010.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.03.2010 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании Общества ИФК «Ресурс-Инвест» банкротом. При этом, как следует из определения арбитражного суда от 16.02.2012, которым  данное заявление признано обоснованным, следует, что основанием для обращения данного кредитора в суд послужила задолженность по арендным платежам в сумме 192.614,26 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 по делу № А71-16492/2009 и образовавшаяся в период с марта по декабрь 2009 года.

Вопреки доводам апеллянтов, изложенным в их апелляционной жалобе, согласно данному определению от 16.02.2012 в состав реестра требований кредиторов Общества ИФК «Ресурс-Инвест» включена именно сумма основного долга в размере 192.614,26 руб., а не исключительно сумма госпошлины в размере 4.000 руб., как об этом утверждают апеллянты.

Более того, из содержания апелляционной жалобы Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. следует признание ими наличия на момент совершения сделок задолженности перед Администрацией г. Ижевска в размере 444.817,43 руб.

При этом, то обстоятельство, что со стороны Должника до вынесения определения от 16.02.2012 часть задолженности по аренде в сумме 280.000 руб. была взыскана в ходе исполнительного производства (возбуждено 10.05.2010), не влияет на то, что по настоящее время не погашена существующая с конца 2009 года вышеуказанная задолженность в размере 192.614,26 руб.

Также определением суда от 29.05.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» в размере 30.767,97 руб., обусловленные неисполнением со стороны Должника обязательств, возникших в мае-июне 2009 года.

Наконец, определением арбитражного суда от 18.07.2013 в связи с пропуском ООО «Форт» срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, его требования в 2.351.935,93 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, как следует из определения от 18.07.2013 и материалов дела, данные требования ООО «Форт» представляют собой проценты, начисленные за период пользования заемными средствами по договору займа № 107 от 28.10.2008, согласно которому заемные средства с процентами за пользование ими должны были быть возвращены не позднее 28.10.2009.

То обстоятельство, что требования ООО «Форт» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра, вопреки доводам  апеллянтов не влияет на необходимость учета соответствующих обязательств Должника для установления признаков его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

В связи с наличием у Должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств перед Администрацией г. Ижевска, ООО «Форт» и ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», неисполненных по настоящее время, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сделал обоснованный вывод о том, что ввиду недоказанности иного (ст. 65 АПК РФ) причиной прекращения исполнения Должником своих обязательств перед указанными лицами следует считать его фактическую неплатежеспособность.

То обстоятельство, что Должник по оспариваемым сделкам получил денежные средства в размере большем, нежели его суммарная задолженность перед Администрацией г. Ижевска, ООО «Форт» и ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» на дату сделок, не может служить основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку, очевидно, полученные средства были направлены Должником на расчеты с иными кредиторами, тогда как задолженность перед указанными тремя лицами осталась непогашенной, как презюмируется, именно вследствие недостаточности у должника средств.

Также нужно отметить правильность указания арбитражным судом первой инстанции на то, что отраженные в анализе финансового-экономического состояния должника временным управляющим сведения об оборотах по двум банковским счетам за период с 09.10.2009 по 02.05.2012 в размере 7.253.402,65 руб. и 54.667.093,12 руб. (л.д. 79-94 т. 1) с учетом структуры оснований поступления и затрат не могут свидетельствовать о достаточности у должника денежных средств, так как обороты по счетам не опровергают невозможность для должника рассчитаться на дату совершения сделок не с отдельными или избранными своими кредиторами, а со всеми кредиторами в полном объёме, включая Администрацию г. Ижевска, ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» и ООО «Форт».

Обоснованно арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами по заниженной цене. При этом суд для установления значимых обстоятельств по делу в этой части предпринял следующие меры и исследовал нижеследующие документы.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки ООО «Агентство оценки «КРОМ» №№ 107-109 от 29.04.2013 (л.д. 17, т. 3 и л.д. 19, 24 т. 1), согласно которым рыночная стоимость отчужденных 5/12 доли и 1/2 доли в здании в пер. Северный, 45 составляют соответственно 19.448.541,60 руб. и 16.486.200 руб.; 1/2 доли в здании по ул. М. Горького, 68 – 4.204.200 руб.; тогда как по условиям оспариваемых договоров объекты недвижимости реализованы ответчикам по цене 3.750.000 руб. (г. Ижевск, пер. Северный, 45), и по цене 1.000.000 руб. (г. Ижевск, ул. М. Горького, 68).

Также в материалах дела имеется справка ООО «Инком-Эксперт» № 187 от 21.08.2014, согласно которой на март 2010 года среднерыночная стоимость нежилого помещения площадью 1085,5 кв. м (г. Ижевск, пер. Северный, 45) составляет 35.000 руб. за 1 кв. м; нежилого помещения площадью 766,8 кв. м (г. Ижевск, пер. Северный, 45) – 36.000 руб. за 1 кв. м; нежилого помещения площадью 107,8 кв. м (г. Ижевск, ул. М. Горького, 68) – 40.000 руб. за 1 кв. м. (том 7 л. д. 127)

В рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества на 10.03.2010.

Согласно выполненного экспертом Шешлянниковым А.Н. заключения судебной оценочной экспертизы № 121-АС-13 от 05.12.2013, оценка рыночной стоимости 5/12 доли и 1/2 доли в праве на нежилое помещение в пер. Северный, 45 не может быть произведена ввиду отсутствия достоверной и достаточной для проведения экспертизы информации по данным объектам оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по ул. М. Горького, 68  составляет 2.603.600 руб. без учета ремонтно-восстановительных работ и 1.195.500 руб. с учётом таких работ (л. д. 69-134 т. 5).

В связи с назначением судом повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено письменное сообщение от 07.07.2014 исх. № 780 эксперта Собина И.Л. о невозможности дать заключение ввиду невозможности определения физического и технического состояния помещений на март 2010 года (л.д. 97 т. 7).

При таких результатах экспертиз арбитражным судом первой инстанции в целях определения наличия (отсутствия) вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Имущество в пер. Северный, 45 (5/12 долей и 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 1085,5 кв. м и 766,8 кв. м) по состоянию на 10.03.2010 было обременено соответственно договорами аренды от 18.07.2007 и от 21.04.2006, на что указано в пункте 5 договора, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое