Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона не урегулированные данным законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 21.12.2001  № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом от 21.12.2001  № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, Федеральный закон  от 21.12.2001  № 178-ФЗ не содержит каких – либо ограничений или дополнительных условий, при которых спорные объекты могли быть приобретены в собственность, в том числе включение таких объектов в прогнозный план приватизации.

Сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

  При этом не оспаривается, что  ООО УТК «Дизель» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное имущество соответствует критериям, установленным ст. 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения  Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой  инстанции верно указано и следует из материалов дела, что истцами не представлено доказательств того, что спорное имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, его планируемого использования  и соответствует  требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению, Пермской городской Думой не определен.

Указание истца на то, что объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Менжинского,54, представляют собой единый и неделимый комплекс имущества, обоснованно отклонено судом первой инстанции как недоказанное.

Данное обстоятельство из правоустанавливающих документов, технической документации в отношении спорных объектов не следует, также как и то обстоятельство, что  общество имело намерение приватизировать, в том числе движимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Оснований для удовлетворения требований о  признании незаконными  решений, действий, бездействия органов местного самоуправления  также  не имеется,  поскольку само по себе удовлетворение таких требований  не повлечет  прекращение зарегистрированного права собственности общества на спорное имущество и восстановление в отношении  имущества  права муниципальной собственности (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб иные выводы суда не влекут с учетом изложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации глава города Перми и Пермская городская Дума освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-10534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

             Ю.В. Скромова