Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-18868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2014 по 05.05.2014 в размере 937 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности к сдаче работ и имел возможность направить в установленные договором сроки мотивированный отказ от принятия работ или принять работы и подписать спорные акты (ответчиком в материалы дела представлены три односторонних акта №75 от 24.01.2013 на сумму 350 000 руб., №76 от 28.01.2013 на сумму 185 000 руб., №10 от 31.10.2013 на сумму 403 928 руб. 63 коп.), но умышленно не сделал этого, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В качестве доказательств направления вышеуказанных актов, ответчик представил сопроводительное письмо №350 от 05.11.2013, которое, по его мнению, подтверждает факт направления спорных актов.

Однако, из представленного письма не представляется возможным с достоверностью определить кем получена первичная документация. На сопроводительном письме имеется только подпись, расшифровка подписи отсутствует. Более того, имеется отметка о том, что получены только документы с №5-9. Спорные акты №75,76,10 не подпадают под число тех документов, которые были получены неустановленным лицом.

Заказчик в судебном заседании суда первой инстанции (15.09.2014) пояснил, что не может представить штатное расписание некоммерческой организации, поскольку штат сотрудников отсутствует.

Каких-либо трудовых договоров или иных договоров директор некоммерческой организации не заключал ни с Шутовым, ни с Шустовым (из подписи невозможно точно установить фамилию лица, поставившего подпись на сопроводительном письме).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, заактированных в спорных актах.

Поскольку заказчик не получал акты, соответственно он не мог написать мотивированный отказ от принятия работ, либо соответственно их принять и подписать акты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 7 391 231 руб. 68 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика 846 909 руб. 21 коп., из которых: 666 857 руб. 65 коп. – задолженность по оплате работ по договору подряда №УЭК-00191 от 28.08.2012, 180 051 руб. 56 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 15.11.2013 по 14.08.2014, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении первоначального иска, судом было установлено, что подрядчик не доказал факт уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, соответственно объективную невозможность заказчика либо мотивированно отказаться от подписания актов, либо акты подписать.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что работы по договору №УЭК-00191 от 28.08.2012 были выполнены им на сумму 7 391 231 руб. 33 коп., в доказательство выполнения работ, помимо подписанных актов формы КС-2, исследованных судом при рассмотрении первоначального иска, указывает на выполнение работ по односторонним актам №75 от 24.01.2013, №76 от 28.01.2013, №10 от 31.10.2013 на общую сумму 938 928 руб. 63 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты 6 742 373 руб. 68 коп. задолженность последнего составляет 666 857 руб. 65 коп.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик ссылается договор от 05.05.2012, заключенный с ООО «Компания НАУТИЛИУС», №8096, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и разработке проектного предложения пристроя к зданию по адресу: ул. Ленина, 18 в г.Екатеринбург, а также на первичную документацию к нему, в том числе акт выполненных работ от 29.08.2012.

Кроме того, истцом представлен договор от 23.05.2012, заключенным им с ООО «ИнПАД», на организацию работ по обследованию здания и разработке разделов рабочей документации по зданию ул. Ленина 18а в г.Екатеринбурге.

В материалы дела также представлены фотографии и заключение ООО «ИнПАД» от 20.06.2012.

Указанные документы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ. Поскольку на момент заключения указанных договоров с третьими лицами, договор подряда с ответчиком еще не был заключен.

Договор на основании которого ответчик обосновывает свои требования заключен сторонами только 28.08.2012, в связи с чем, оснований полагать, что работы по договорам с третьими лицами выполнялись в счет заключения истцом в будущем договора с ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование ответчика о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3 договора также правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014  года по делу №А60-18868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова