Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-18868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15126/2014-ГК

г. Пермь  

23 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-18868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (некоммерческая организация "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале"): Маркитанов А.В. (доверенность от 26.05.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-18868/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" (ОГРН 1036604010860, ИНН 6671135695)

к ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы"

к некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

установил:

некоммерческая организация "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (далее – ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору подряда в размере 292 070 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 05.05.2014 в размере 28 848 руб. 09 коп.

Определением от 15.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" о взыскании с некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.08.2012 №УЭК-00191 в размере 666 857 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 15.11.2013 по 14.08.2014 в размере 180 051 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в пользу некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" взыскано 292 070 руб. 98 оп. неосновательного обогащения, 937 руб. 06 коп. процентов за период с 22.04.2014 по 05.05.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в пользу некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 8 599 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.    С ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в пользу некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 301 607 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о готовности к сдаче работ и имел возможность направить в установленные договором сроки мотивированный отказ от принятия работ или принять работы и подписать спорные акты, но умышленно не сделал этого.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия письма от 23.07.2014, копия письма от 05.11.2013, копия описи вложения и почтовая квитанция от 30.07.2014, в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Протокольным определением от 16.12.2014 в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2              ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между некоммерческой организацией "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" (заказчик) и ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (подрядчик) подписан договор подряда №УЭК-00191, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции здания на объекте: Административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Проспект Ленина, дом 18А.

Перечень объемы и стоимость по разделам работ, указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ в договоре не согласован, должен был быть согласован в приложении.

В заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что каких-либо приложений к договору согласовано не было.

Несмотря на отсутствие сроков выполнения работ (определенных конкретной календарной датой), согласования объема, вида и стоимости работ, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на сумму 6 432 302 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 25.11.2012 на сумму 1 957 782 руб. 95 коп., на сумму 599 629 руб. 33 коп., от 31.01.2013 на сумму 689 944 руб. 32 коп., на сумму 1 108 333 руб. 81 коп., на сумму 205 019 руб. 10 коп., на сумму 194 091 руб. 47 коп., на сумму 1 286 200 руб. 84 коп., от 28.02.2013 на сумму 196 057 руб. 98 коп., на сумму 197 242 руб. 90 коп.

Заказчик перечислил аванс и оплатил работы в размере 6 724 373 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на то, что сумма перечисленного аванса больше стоимости фактически выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 292 070 руб. 98 коп и указал на необходимость оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает размер предоплаты, перечисленной истцом, обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 28.08.2012 №УЭК-00191, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами путем совершения конклюдентных действий согласованы все его существенные условия. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено. Заключенность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

Из обстоятельств дела следует, что истец (заказчик), указывая на то, что стоимости фактически выполненных работ меньше суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 292 070 руб. 98 коп. (излишне перечисленной оплаты), а также указал на необходимость оплаты процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявлением настоящего иска по истребованию предварительной оплаты и направлением претензии истец фактически отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, с 21.04.2014 (получение претензии) договор подряда от 28.08.2012 №УЭК-00191, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 28.08.2012 №УЭК-00191, прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 292 070 руб. 98 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено