Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-14473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС «Прогресс-Т2» для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции «Прогресс-Т2», состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью 33 969 425 руб. (т. 1, л.д. 80-81).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 был удовлетворен иск ОАО «СДМ-Банк» к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание, в том числе, на перечисленное выше имущество (т. 1, л.д. 82-105).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013 взыскатель по делу № 2-778/2012  заменен на ООО «Дорекс», утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали изменение способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров. Должник обязался предоставить ООО «Дорекс» в качестве отступного недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными.

31 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением суда от 02.08.2013 по настоящему делу заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 по настоящему делу требование ООО «Дорекс» в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе: 40 058 651,76 руб. – основной долг и 7 058 931,18 руб. – финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 указанные выше требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 1, по условиям которого, продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У704СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 180-183).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 2, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У705СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т.1, л.д. 184-187).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 3, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У707СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 188-191).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 4, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У701СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 192-195).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 5, по условиям которого продавец продал покупателю систему телеметрическую сейсморегистратор «Прогресс-Т2» стоимостью 944 000 руб. (т. 1, л.д. 196-199).

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных требований по акту № 1 от 01.04.2013 на сумму 2 752 559,70 руб. (в счет договора уступки права требования № 1 от 01.03.2012), № 3 от 01.09.2013 на сумму 333 016,76 руб. (в счет договора цессии от 01.04.2014) (т. 2, л.д. 132-151).

Указывая на то, что по указанным выше договорам купли-продажи было реализовано имущество, являвшееся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи имущества должника от 01.04.2013 ничтожными.

Определением от 18.09.2014 отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств того, что по оспариваемым договорам купли-продажи было реализовано имущество, являвшееся предметом залога.

Установив, что при изготовлении определения от 18.09.2014 была допущена опечатка в виде ошибочного приведения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу после совершения оспариваемых сделок, старая редакция нормы права, несмотря на иные формулировки, содержит нормы аналогичного содержания, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции устранил допущенные описки определением от 30.09.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30.09.2014 принятым в нарушение норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста определения об исправлении описки усматривается, что судом в определении, принято по результатам рассмотрения спора по существу были заменены абзацы 6-8 страницы 6, и абзац 4 страницы 7, следующего содержания:

«В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (требование досрочно исполнить обязательство), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (прекращение залога), статьей 353 (сохранение залога при переходе права) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога»;

«В договоре залога у вибрационных источников на шасси КрАЗ не указаны идентификационные, государственные номера транспортных средств. Указанное обстоятельство не позволяет суду безусловно идентифицировать автомобили, реализованные по спорным договорам купли-продажи № 1-4 с предметом залога. Сопоставление договора залога с содержанием договора купли-продажи № 5 также не позволяет суду сделать вывод о полном совпадении указанных предметов. Ссылка представителя конкурсного управляющего на п. 10 Мирового соглашения, в котором говорится о нахождении заложенного имущества у ответственного хранителя Лузина С.Б. также не доказывает факт совпадения предметов реализации с предметами залога, поскольку мировое соглашение не раскрывает, о каком именно имуществе, находящемся на хранении у Лузина С.Б. идет речь в данном пункте.».

Вышеуказанные абзацы определения были изложены в следующей редакции:

«В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Таким образом, истребование предмета залога из владения ответчика возможно при соблюдении правил, установленных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество приобретено у должника возмездно, способ расчета за имущество не является предметом спора. Имущество выбыло из владения должника по его воле.

Рассматриваемый иск подан к покупателю имущества, которое конкурсный управляющий рассматривает в качестве предмета залога. ГК РФ, на нормах которого основаны исковые требования, рассматривает ответственность залогодателя, а не покупателя, за неправомерное отчуждение предмета залога. Для возникновения ответственности покупателя такого имущества, в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует доказать факт недобросовестного поведения покупателя, его осведомленности о неправомерном поведении продавца-залогодателя»;

«В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге, должен быть указан предмет залога. Указанная норма подразумевает отражение в договоре достаточных идентифицирующих признаков предмета залога, позволяющих его отличить от иных сходных предметов.».

Из указанного следует, что суд, исправив определением от 30.09.2014 так называемые опечатки (описки) в мотивировочную часть определения, суд, по сути, изменил его содержание, что является недопустимым и противоречит п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В отношении определения арбитражного суда от 18.09.2014 принятого по существу спора – оспаривание договоров купли-продажи имущества от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законом прямо установлены иные последствия указанных истцом нарушений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров купли-продажи ничтожными по заявленным основаниям.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим доводов о причинении оспариваемыми сделками убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены рыночной его стоимости, в заявлении приведено не было.

Конкурсным управляющим в качестве основания недействительности сделки приведено единственное основание – отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, что в силу вышеприведенных норм права не может являться основанием для признании сделки недействительной.

Идентичность предмета залога и предметов оспариваемых договоров купли-продажи с учетом изложенных выше норм права и сделанных апелляционным судом выводов установлению в рамках настоящего спора не полежит. 

Доводы о том, что ООО «Геосейс-Групп» не может быть признано добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство может иметь правовое значение лишь при разрешении иного спора, заявленного на основании п. 2 ст. 351 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора выводы в отношении добросовестности (недобросовестности) ООО «Геосейс-Групп» являются преждевременными и не относящимися к предмету спора. Выводы суда первой инстанции о прекращении залога основаны на норме права, не подлежащей применению к с спорным правоотношениям, поэтому являются ошибочными, вместе с тем к принятию неверного судебного акта не повлекли.

Все доводы апелляционных жалоб на основной судебный акт, указанных выводов не опровергают и его отмены, с учетом вынесенной судом резолютивной части, не влекут.

Оснований для изменения определения от 18.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-14473/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление