Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-14473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2139/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А., паспорт;

представителя конкурсного управляющего должника: Мошкина А.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ООО «Геосейс-Групп»: Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от ООО «Дорекс»: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 06.12.2013; Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 06.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новик» Машковцева Юрия Александровича, третьего лица, ООО «Дорекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенные судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-14473/2013­­ о признании ООО «Новик» (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

05 июня 2014 года конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 от 01.04.2013 и применении последствий их недействительности, в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у ООО «Геосейс-Групп».

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дорекс», ОАО «СДМ-Банк».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи № №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2013, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вибрационного источника СВ 201/150 МТК на шасси КрАЗ-6322, государственный номер У704СТ 59, вибрационного источника СВ 201/150 МТК на шасси КрАЗ-6322, государственный номер У707СТ 59, комплекса телеметрической аппаратуры «Прогресс-Т2» в комплектации согласно паспорта Системы телеметрической сейсморегистрирующей «Прогресс-Т2» с шифром Яд1.530.053 ПС, выданного предприятием-изготовителем ОАО «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения» г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новик» о признании недействительными договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2014 и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Определением от 30 сентября 2014 года судом исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по настоящему делу. Абзацы 6-8 страницы 6 определения заменены на абзацы следующего содержания:

«В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Таким образом, истребование предмета залога из владения ответчика возможно при соблюдении правил, установленных ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество приобретено у должника возмездно, способ расчета за имущество не является предметом спора. Имущество выбыло из владения должника по его воле.

Рассматриваемый иск подан к покупателю имущества, которое конкурсный управляющий рассматривает в качестве предмета залога. ГК РФ, на нормах которого основаны исковые требования, рассматривает ответственность залогодателя, а не покупателя, за неправомерное отчуждение предмета залога. Для возникновения ответственности покупателя такого имущества, в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует доказать факт недобросовестного поведения покупателя, его осведомленности о неправомерном поведении продавца-залогодателя».

Далее по тексту.

Абзац 4 страницы 7 заменен абзацем следующего содержания:

«В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге, должен быть указан предмет залога. Указанная норма подразумевает отражение в договоре достаточных идентифицирующих признаков предмета залога, позволяющих его отличить от иных сходных предметов.».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод о прекращении залоговых отношений, основанный на положениях п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом судом не учтено, что положения данной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после для вступления закона, содержащего соответствующие изменения в ГК РФ в силу, то есть после 01.07.2014 и не может быть применена при оспаривании настоящих сделок. Апеллянт считает, что даже если и применить к спорным правоотношениям положения указанной нормы права, вывод о прекращении действия залогового правоотношения по оспариваемым договорам не следует; обществом «Геосейс-Групп» доводов о неосведомленности нахождения спорного имущества в залоге не приведено; в заявлении конкурсным управляющим указывалось, что ООО «Геосейс-Групп» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемые сделки от имени должника подписаны директором Огородовым В.И., который в момент заключения договоров являлся единственным участником общества «Геосейс-Групп» и его исполнительным директором. Также конкурсным управляющим приведены возражения относительно выводов суда о не представлении заявителем исчерпывающих доказательств того, что проданное по оспариваемым сделкам имущество являлось предметом договора залога № 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с вынесением определения об исправлении описки от 30.09.2014, в котором, по мнению апеллянта, суд скорректировал существо суждения относительно применения норм законодательства о залоге применительно к спорной ситуации.

ООО «Геосейс-Групп» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорекс» в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Установив наличие намерения сторон обратиться с самостоятельной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 об исправлении описки допущенной в мотивировочной части определения от 18.09.2014 (обжалуемого судебного акта), необходимость совместного рассмотрения данных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2014 отложил судебное разбирательство на 16.12.2014.

Определениями от 26.11.2014 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новик» Машковцева Ю.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что определением от 30.09.2014 судом из мотивировочной части судебного акта были изъяты целые абзацы текста и включены иные – совершенно меняющие его содержание. Также апеллянт  ссылается на то, что суд не только исключил вывод, касающийся применения нормы материального права  (п. 2 ст. 352 ГК РФ), но и дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, изложив абзац 4 страницы 7 определения в новой редакции; из судебного акта были исключены выводы об отсутствии идентифицирующих признаков транспортных средств, суд ограничился лишь суждением о необходимости в достаточной степени идентифицировать предмет залога.

Определением от 10.12.2014 к производству апелляционного суда принята совместная апелляционная жалоба ООО «Дорекс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы на определение от 30.09.2014 общество указывает на то, что, по сути, определение об устранении описки изменяет содержание всего судебного акта; судом фактически исключены доводы, положенные в основу ранее вынесенного определения; фактически принял новый судебный акт, что в силу ст. 179 АПК РФ является не допустимым.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 18.09.2014 общество указывает на необоснованность вывода суда о добросовестности ответчика при заключении оспариваемых договоров, поскольку последний не мог не знать о нахождении спорного имущества в залоге у кредитора потому как на момент их заключения единоличным исполнительным органом покупателя и продавца являлось одно лицо, Огородников Владимир Иванович. Данное обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о необоснованном применении судом положений ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ; кроме того, спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу названной редакции; на момент заключения оспариваемых договоров договор залога являлся действующим, доказательства обратного в деле отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном удержании оригиналов паспортов транспортных средств при заключении договора залога; не информированность третьих лиц о существовании обременений не ограничивает права залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога в случае необходимости.

ООО «Геосейс-Групп» согласно письменным отзывам против удовлетворения вновь принятых к производству апелляционных жалоб возражало, просило оставить определения от 18 и 30.09.2014 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ООО «Дорекс» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили определения отменить.

Представитель ООО «Геосейс-Групп» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основания, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО «СДМ-Банк» (Банк) и ООО «Новик» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 09-07-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 700 000 руб. под 14,5% годовых (т. 1, л.д. 36-48).

11 июля 2008 года между ОАО «СДМ-Банк» (Банк) и ООО «Новик» (Заемщик) был заключен кредитный договор № ПМ-08-01404, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. под 15% годовых (т. 1, л.д. 49-62).

Помимо заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров ипотеки (т. 1, л.д. 63-70), не являющихся предметом настоящего спора, были также заключены договоры залога движимого имущества.

15 мая 2007 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств № 09/070ЗОС, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 09-07-КЛ (л.д. 71-74). Предметом залога, согласно приложению № 1 к договору, выступило следующее имущество: станция Ультра-60, инвентарный номер 102 стоимостью 440 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 103, стоимостью 2 280 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 95, стоимостью 2 280 000 руб. (т. 1, л.д. 75). Иных идентифицирующих признаков предметов залога в договоре не отражено.

28 января 2008 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств № 09/070ЗОС2, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 09-07-КЛ (л.д. 76-79). Предметом залога, согласно приложению № 1 к договору, выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ=6322 (6х6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления «VICONT-002 SVIP MASTER»,