Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-23727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем документов, свидетельствующих о поручении ответчиком выполнения этих работ либо о их неизбежной необходимости (ст.743 ГК РФ) истец не представил, доказательств уведомления ответчика о готовности результата этих работ к приемке также не имеется.

Таким образом, поскольку обязанность выполнения субподрядчиком работ по зачистке и устранению трещин, вызванных усадкой фундамента здания, условиями договора изначально не предусмотрена, и впоследствии выполнение этих работ ответчиком истцу не поручалось (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), факт усадки фундамента дома документально не подтвержден, то обязанность подрядчика по оплате данных работ не возникла.

В подтверждение факта выполнения иных дополнительных работ стоимостью 300 345 руб. истцом представлены акты от 31.10.2012, 20.11.2012, 02.12.2012, 11.12.2012, от 27.12.2012, 25.10.2013, 15.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, без номера (всего в количестве 12 шт.), а также оформленные к указанным актам калькуляции, содержащие подписи представителей ЗАО "СМУ №5" и ООО "Строительная компания ВЕК".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения указанных в них дополнительных работ и передачи их результата ответчику как заказчику, поскольку подпись представителя заказчика в актах отсутствует, подпись, выполненная от имени ЗАО "СМУ №5", которое не является стороной спорного правоотношения, печатью организации не заверена.

Кроме того, также отсутствуют сведения о поручении истцу выполнения данных видов работ, равно как и доказательства уведомления заказчика о готовности результата данных работ к сдаче.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных видов работ субподрядчику не поручалось, является правильным.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 1 172 566 руб. и 300 345 руб. выполнены без согласия заказчика (генподрядчика), указанные работы не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, общая стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, составляет 21 040 950 руб. (по актам формы КС-2 от 30.09.2013, от 28.10.2013 и от 25.11.2013).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 22 571 869 руб. руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Поскольку сумма произведенных ответчиком платежей превышает общую стоимость выполненных истцом работ, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылка истца на то, что оплата производилась также в январе и в марте 2014 года, то есть после составления спорных актов, что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения этих работ, несостоятельна, поскольку ссылка на соответствующий акт или счет-фактуру как на основание платежа в платежных поручениях отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 705 436 руб. 48 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме              214 322 руб. 45 коп., начисленной в соответствии с п.7.2 договора за нарушение ответчиком срока оплаты работ за период с 30.01.2014 по 12.08.2014 (ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора (п. 4.5, 5.5) выполненные работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что просрочка в оплате работ со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к основному должнику истцу отказано, вопрос правомерности требования истца о привлечении к солидарной ответственности второго ответчика (ЗАО "СМУ №5") арбитражным судом не рассматривался.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные издержки (государственная пошлина, расходы на услуги представителя) правомерно отнесены на истца и возмещению не подлежат                 (ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле основного заказчика объекта строительства ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», который мог бы дать пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, исковые требования заявлены, в рамках договора строительного субподряда от 30.07.2013 №30/07, заключенного ООО "Теплоэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Строительная компания ВЕК" (субподрядчик).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что названный договор заключен и подписан без участия заказчика в лице ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Следовательно, истец обязан был сдать результат работ подрядчику – ООО "Теплоэнергомонтаж", а не заказчику, а также при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом именно подрядчику – ООО "Теплоэнергомонтаж". Доказательства чего в материалах дела отсутствуют              (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом возможно нарушение прав заказчика, у суда апелляционной инстанции нет. Какие-либо обязательства по рассматриваемой сделке у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» перед истцом отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку результат работ (стоимость которых предъявлена в исковом заявлении) в установленном порядке ООО "Теплоэнергомонтаж" не передан,  при этом, доказательств согласования выполнения работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ), а также передачи оборудования, истцом не представлено, оснований для оплаты этих работ и оборудования у ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения от 18.08.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014  года по делу №А60-23727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова