Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-23727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13566/2014-ГК

г. Пермь  

23 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-23727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК"): Потапов А.Ю. (доверенность от 01.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчиков

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу № А60-23727/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1026605234886, ИНН 6671111743), ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5"                                  (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по договору подряда,

установил:

ООО «Строительная компания ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Теплоэнергомонтаж», ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5" (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 822 644 руб. 07 коп, в том числе: 2 232 525 руб. 48 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.07.2013 №30/07, 1 172 566 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с усадкой дома, 300 345 руб. – задолженность по оплате иных дополнительных работ и 117 207 руб. 59 коп. – пени, начисленные за период с 30.01.2014 по 16.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени до 214 322 руб. 45 коп., начислив пени за период с 30.01.2014 по 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Строительная компания ВЕК» задолженность по договору в размере 2 232 525 руб. 48 коп., задолженность по акту выполненных работ в связи с усадкой дома в размере                 1 172 566 руб., задолженность по оплате дополнительных работ в размере                300 345 руб., пени по договору 117 207 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 42 633 руб. 22 коп. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без достаточных оснований. Судом не учтен тот факт, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком-1 (ООО «ТЭМ»), это договор между субподрядчиком и подрядчиком. Генеральным подрядчиком по указанному в исковом заявлении объекту строительства является ответчик-2 (ЗАО «СМУ №5»). Заказчиком объекта строительства является ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Истец во время рассмотрения дела неоднократно указывал на тот факт, что сообщал ответчикам и заказчику ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о необходимости проведения дополнительных работ и о срывах сроков передачи объекта для проведения отделочных работ (письмо от 05.11.2013). Однако судом сделан вывод о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ об информировании заказчика. Судом первой инстанции сделал вывод о том, что факт усадки дома ничем не зафиксирован. Однако для выяснения этого обстоятельства истец дважды ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заказчика строительства – ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и о судебном запросе документов, где заказчик и генподрядчик фиксируют факт усадки дома. Таких документов в распоряжении истца не было, и быть не могло, так как контроль за проведением работ осуществляют генподрядчик и заказчик. Ответчик-1 в заседании отрицал факт проведения дополнительных работ, тем самым сообщив суду ложные сведения. Факт необходимости таких работ и факт их проведения можно было установить путем обращения к заказчику и привлечения его к участию в деле. В мотивировочной части решения суд первой инстанции неоднократно ссылается на то, что истцом не доказан факт извещения заказчика об окончании работ и о привлечении заказчика к участию в приемке работ. Однако заказчик строительства работы принял и о ходе работ истец извещал заказчика своевременно. Суд первой инстанции сделал выводы, не привлекая в качестве третьего лица заказчика, только на основании заявлений ответчика-1. Как сообщал в своем заявлении истец, ответчик-1 уклонился от подписания актов КС-2, хотя получил их своевременно. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об истребовании у заказчика объекта с адресом «16-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и помещением общественного назначения на первом этаже (№1Е по г/п), трансформаторная подстанция (№3 по г/п) по пер. Сызранскому в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (строительный адрес) – ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» следующие копии документов: договор подряда (контракт) между ЗАО «ЛСР Недвижимость.Урал» и ЗАО «СМУ №5» на возведение объекта: «16-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и помещением общественного назначения на первом этаже (№1Е по г/п), трансформаторная подстанция (№3 по г/п) по пер. Сызранскому в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (строительный адрес); документы согласования субподрядных организаций на данном объекте строительства; акт ввода в эксплуатацию объекта; акты скрытых работ по отделочным работам на объекте; акты по форме КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ между ЗАО «ЛСР Недвижимость.Урал» и ЗАО «СМУ №5»; акты осмотра помещений с замечаниями по отделочным работам, возникшим в результате усадки дома; письмо об обследовании дома на предмет усадки.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО "Теплоэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Строительная компания ВЕК" (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/07, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные договором сроки обязался выполнить из собственных материалов и своими силами внутренние отделочные работы на объекте строительства: «16-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и помещением общественного назначения на первом этаже (№1Е по г/п), трансформаторная подстанция (№3 г/и) по пер. Сызранскому в Чкаловском районе г.Екатеринбурга» (строительный адрес), сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Подрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1, п. 1.3).

По смыслу п. 1.2 договора перечень и виды обусловленных договором работ согласованы в проектно-технической документации, проекте №92-12-1Е-АР, Техническом задании.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора: начало выполнения работ – 01.08.2013, окончание – 30.11.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства отделочных работ (Приложение).

Истец указал, что им выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 26 277 305 руб. 48 коп., в том числе: предусмотренные договором работы – 24 773 835 руб. 28 коп., стоимость переданного оборудования (тепловая пушка) – 30 559 руб. 20 коп., дополнительные работы, выполненные в связи с усадкой дома – 1 172 566 руб., иные дополнительные работы – 300 345 руб.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 21 040 950 руб., подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: акт от 30.09.2013 на сумму 6 368 376 руб.; акт от 28.10.2013 на сумму 6 743 914 руб.; акт от 25.11.2013 на сумму 7 928 660 руб.

Помимо этого, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.01.2014 на сумму 3 652 834 руб. и от 06.02.2014 на сумму 80 051 руб. 28 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел верному к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение подрядных работ на строящемся объекте, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ (п. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 24.03.2014 №02/03, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним в этот же день, истец ссылается на вручение ответчику 21.01.2014 акта на сумму 3 652 834 руб.

Однако доказательств извещения ответчика как заказчика о готовности результата работ к сдаче, в том числе путем направления спорных актов (формы КС-2), а также вызова заказчика для участия в приемке результата работ в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ общей стоимостью               3 732 885 руб. 28 коп., результат которых оформлен актами (формы КС-2) от 20.01.2014 и от 06.02.2014.

Представив товарную накладную №29 от 11.11.2013, истец утверждает, что ответчику передано оборудование (тепловая пушка 3300 Вт, провод ПВС) общей стоимостью 30 559 руб. 20 коп., которое ответчиком не оплачено.

Оценив поименованную товарную накладную, представленную в качестве доказательства передачи ответчику оборудования стоимостью 30 559 руб. 20 коп., суд установил, что данный документ не содержит подписи лица в принятии оборудования со стороны заказчика (ответчика), что не позволяет установить факт получения ответчиком поименованного оборудования.

Ответчик отрицает получение от истца оборудования, указанного в товарной накладной №29 от 11.11.2013.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного оборудования, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости этого оборудования с ответчика не имеется.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, вызванных усадкой здания, истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2014 на сумму 1 172 566 руб., подписанный истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке. Из поименованного акта следует, что истцом выполнены работы по зачистке и устранению усадочных трещин.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).