Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-17886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства.

Тот факт, что административным органом не отбирались пробы воды, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт превышения нормативов допустимых сбросов может быть подтвержден любыми доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения. Требование о том, что такой факт может быть установлен только на основе отобранных проб воды, действующим законодательством не установлено.

Доказательств, опровергающих факт сброса сточных вод в реку Суходол с превышением установленных нормативов, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя                Шемелина А.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду непроведения административного расследования рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как верно указал суд первой инстанции, административное расследование проводится не во всех случаях, а при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении поступивших из отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по Пермскому краю должностным лицом административного органа установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в данном случае не проводились, проведение административного расследования не является обязательным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания ниже низшего предела отклоняются, поскольку высказанная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, позиция о возможности назначения наказания ниже низшего предела может быть применена в случае, если административное наказание за совершенное правонарушение установлено в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей и более.

Санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц от восьмидесяти до ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Также не принимаются доводы заявителя об изменении  административного наказания на административное приостановление деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для заявителя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.11.2014 № 1013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-17886/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 № 1013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева