Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-30564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каркаса и устойчивости здания в целом. 

После завершения рассмотрения дела № А60-36695/2013 ИП Проничева И.С. (заказчик) заключил договор подряда № 14-69 от 10.04.2014 с ООО «Промстройсити» (подрядчик) (т. 3 л.д. 53-58), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, указанных в локальных сметных расчетах № 14-7, № 13-109, № 13-108, № 13-110, № 13-111, № 13-112, № 14-05, № 14-06, № 14-07, прилагаемых к данному договору и являющиеся неотъемлемой частью (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

По акту приемки-передачи здания пристроя к магазину «Северянка» г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3 от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 68-69) заказчик сдал, а подрядчик принял здание пристроя к магазину.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.07.2014 стороны дополнили п. 1.1. договора следующим сметным расчетом № 14-81 (работы по исправлению ранее выполненных работ) (т. 3 л.д. 61).

Факт выполнения ООО «Промстройсити» работ по договору подряда 14-69 от 10.04.2014 подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Доводы истца о том, что названные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку данными доказательствами с учетом изложенной позиции ответчика подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушениями, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятия работ, выполненные истцом работы не представляли для ответчика никакой потребительской ценности, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Промстройсити» на устранение недостатков в выполненной истцом работе.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет № 23/14 от 22.08.2014 «Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – пристрой к магазину «Северянка» площадью 316,42 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3» (т. 2 л.д. 2-173) составлен на период, когда на объекте работы выполнялись иной подрядной организацией, а не истцом, результат работы которого оценен в названном отчете; данный результат работ к истцу отношения не имеет. Доказательств выполнения работ истцом после расторжения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-30564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Н.А.Гребенкина