Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-30564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15120/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-30564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "ДарсСтрой" – Анохин О.Ю. (директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2014; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны – не явились;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДарсСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-30564/2014

по иску ООО "ДарсСтрой" (ОГРН 1096630000631, ИНН 6630013200)

к индивидуальному предпринимателю Проничевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304663002800022, ИНН 663000126483)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (далее – ООО "ДарсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проничевой Ирине Сергеевне (далее – ИП Проничева И.С., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 764 262 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 42 268 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 158-162).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 831 005 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А60-36695/2013 сужом устанавливались иные обстоятельства, в предмет доказывания не входило установление объема и стоимости выполненных работ до расторжения договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что истцом по настоящему делу после рассмотрения дела № А60-36695/2013 выполнялись какие-либо работы, доказательства использования конструкций и материалов, использованных при выполнении работ, результат которых признан некачественным, поскольку в материалах дела имеются: проект ООО «Югра-С» по договору строительного подряда № 98 от 28.01.2013; копии накладных на материалы; акт обследования от 25.10.2013; акт осмотра строительной площадки; проект ООО «Промстройсити», в котором отсутствуют листы проекта с фундаментными работами, нет сведений о демонтаже и переустройстве объекта; договор с ООО «Промстройсити» на продолжение строительства; в дополнительном соглашении № 7 к договору подряда № 14-69 от 10.04.2014 предусмотрена стоимость исправлений работ в размере 783 257 руб.; результат работ использован ответчиком. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению истца, судом первой инстанции неверно дана оценка отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, в частности, п. 28 стр. 11 отчета при расчете степени застройки стоимость работ по установке ограждающих конструкций и кровли не учитывалась, учитывались работы, выполненные истцом согласно акту обследования от 25.10.2013, актов выполненных работ, накладных на материалы, фотографий. На основании произведенной оценки стоимости выполненных истцом работ (стоимость исправлений на сумму 783 257 руб.), сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 831 005 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Проничевой И.С. (заказчик) и ООО "ДарсСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 98 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС, ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, магазин «Северянка», согласно проекту № 02-2012 ООО «Югра-С», а также сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разделе 3 договора, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013 общая стоимость работ по договору составляет 6 630 000 руб. 00 коп., срок окончания работ – 31.05.2013 (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2013 стороны определили срок начала выполнения работ – 28.01.2013 и срок их окончания – 01.10.2013 (т. 1 л.д. 12).

Заказчиком подрядчику перечислен аванс на выполнение работ в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 15.03.2013, № 2 от 19.02.2013, № 4 от 05.03.2013, квитанциями от 05.05..2013 о приеме наличных денежных средств.  

В рамках дела №А60-36695/2013 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск ИП Проничевой И.С. к ООО "ДарсСтрой" о взыскании 8 344 890 руб., в том числе: 5 900 000 руб. – возврат аванса, перечисленного по договору подряда № 98 от 28.01.2013, 815 490 руб. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, 1 629 400 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу № А60-36695/2013 исковые требования в части требования о расторжении договора подряда № 98 от 28.01.2013 оставлены без рассмотрения, с ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП Проничевой И.С. взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 900 000 руб. 00 коп., во взыскании неустойки и упущенной выгоды отказано (т. 1 л.д. 13-24).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-34).   

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-36695/2013 установлены следующие обстоятельства: 30.09.2013 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым подрядчик признал наличие перед заказчиком долга в сумме 5 900 000 руб.

Письмом № 55 от 14.10.2013 направлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), датированные 31.07.2013, в том числе: акт № 1 от 31.07.2013 на сумму 3 036 724 руб., акт №1 от 31.07.2013 на сумму 234 455 руб.

Заказчик телеграммой от 18.10.2013 пригласил подрядчика для совместного осмотра результата работ. На совместный с заказчиком осмотр результата выполненных работ подрядчик не явился, в связи с чем осмотр результата выполненных работ произведен заказчиком при участии представителей МКУ «УКС» и оценщика Дудиной Е.Ю., по результатам которого составлен акт обследования от 25.10.2013, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-правовых актов и проектной документации.

Для участия в совместном осмотре, назначенном на 20.11.2013, подрядчик приглашен телеграммой 14.11.2013, однако для осмотра результата выполненных работ подрядчик вновь не явился, в связи с этим заказчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра от 20.11.2013.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом ООО «ДарсСтрой» неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ООО «ДарсСтрой» с соответствующим ходатайством к суду не обратился, от назначения экспертизы отказался, доводы ИП Проничевой И.С. относительно некачественного выполнения работ не опроверг.

Судом в рамках дела № А60-36695/2013 признан обоснованным односторонний отказ от исполнения договора ИП Проничевой И.С. в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с этим в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 900 000 руб.00 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик приступил к завершению работ на строительной площадке с привлечением иной подрядной организации с использованием уже выполненных истцом работ, а также приобретенных истцом строительных материалов, истце обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что истцом по настоящему делу после рассмотрения дела №А60-36695/2013 выполнялись какие-либо работы, из отсутствия надлежащих доказательств использования конструкций и материалов, использованных при выполнении истцом работ, результат которых признан некачественным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном ко взысканию, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что истцом по настоящему делу после рассмотрения дела №А60-36695/2013 выполнялись какие-либо работы, не представлено доказательств использования конструкций и материалов, использованных при выполнении истцом работ, результат которых признан некачественным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела суд исследовал в рамках рассмотрения дела А60-36695/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц.

Ссылки истца на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие, по мнению истца, обоснованность иска не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Сам по себе рабочий проект 02-2012-АС, подготовленный ООО Строительное предприятие «Югра-С» (т. 1 л.д. 79-114), не подтверждает факт выполнения истцом работ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 1 л.д. 36-57) подтверждают факт поставки истцу от ЗАО «Сталепромышленная компания» строительных материалов по адресу г. Лесной, Победы, 52 по договору от 21.02.2013, в то время как адрес объекта выполнения работ: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3.

Согласно акту обследования видов и объема работ, выполненных на пристрое к магазину по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, 3 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 76-78) комиссией в составе специалистов МКУ «Управление капитального строительства» и оценщика Дудиной Е.Ю. при визуальном осмотре выявлено, что на строительной площадке смонтированы стальные колонны, стальные балки, и т.д., указанные строительно-монтажные работы выполнены с нарушением соответствия требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации. 

В результате чего специалистами МКУ «Управления капитального строительства» сделан вывод о том, что все отступления от проекта, внесение несанкционированных изменений в конструкцию здания (пристроя), допущенные отклонения и нарушения при строительстве, влияют на несущую способность конструктивных элементов