Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-3411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15291/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-3411/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Фадеева В.Н., удостоверение, доверенность от 14.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Маркет»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-3411/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Маркет» (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 в отношении ООО «Ашатли-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федькин Игорь Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением суда от 08.07.2014 арбитражный управляющий Федькин И.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ашатли-Маркет», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

22 августа 2014 года в судебном заседании представителями ООО «Ашатли-Маркет» и ОАО «Россельхозбанк» со ссылкой на п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ашатли-Маркет».

Определением от 11.09.2014 отложено рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего для совместного рассмотрения ходатайств ООО «Ашатли-Маркет» и ОАО «Россельхозбанк» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ашатли- Маркет».

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года утвержден временный управляющий ООО «Ашатли-Маркет» - Саввин Александр Михайлович, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. В удовлетворении ходатайств ООО «Ашатли-Маркет» и ОАО «Россельхозбанк» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ашатли-Маркет» прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве утверждена не была; максимальный срок для проведения процедуры наблюдения составляет 7 месяцев, в связи с чем конечной датой процедуры наблюдения в отношении должника является 31.10.2014. При этом отмечает, что никакой работы по финансовому анализу предыдущим конкурсным управляющим проведено не было, на основании чего полагает, что конкурсный управляющий утвержденный обжалуемым определением не имеет достаточного времени для проведения финансового анализа деятельности предприятия; ссылается на то, что по состоянию на 22.10.2014 Саввин А.М. не обратился к должнику с требованием о передаче необходимой для проведения финансового анализа документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае также следует учитывать позицию основного кредитора – ОАО «Россельхозбанк», который также высказал мнение о необходимости прекращения процедуры наблюдения ввиду того, что с должником достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве подждержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением от 31.03.2014 в отношении ООО «Ашатли-Маркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федькин И.Е., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в арбитражный суд информацию о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 (дело № А40-158535/2012) из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Временный управляющий Федькин И.Е. 22.05.2014 представил в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ашатли-Маркет».

Определением суда от 08.07.2014 на основании положений ст. 20.3, п. 4 ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Федькин И.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ашатли-Маркет», рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 24.07.2014. С учетом сложившейся ситуации, в определении судом разъяснены права заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по причине не принятия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить временного управляющего, определением суда от 24.07.2014 судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Ашатли-Маркет» отложено на 22.08.2014.

Определением от 22.08.2014 судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Ашатли-Маркет» отложено на 11.09.2014, в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства уполномоченного органа.

В реестр требований кредиторов ООО «Ашатли-Маркет» по состоянию на 12.08.2014 включены требования ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России.

По инициативе уполномоченного органа 20.08.2014 и 10.09.2014 были проведены собрания кредиторов ООО «Ашатли-Маркет», по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Определение саморегулируемой организации для представления кандидатуры временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ашатли-Маркет», решение не принято.

Ссылаясь на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ООО «Ашатли-Маркет» и ОАО «Россельхозбанк» обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ашатли-Маркет».

Определением от 11.09.2014 рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено для совместного рассмотрения ходатайств ООО «Ашатли-Маркет» и ОАО «Россельхозбанк» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Ашатли-Маркет» на 09.10.2014. Судом разъяснено, что при настоящем положении дела заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований; временным управляющим должника утвержден Саввин А.М., являющийся членом саморегулируемой организации, предложенной уполномоченным органом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве обоснованы заявителями истечением трехмесячного срока, с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 названной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Обстоятельств, позволяющих установить нарушение порядка установленного ст. 45 Закона  апеллянтом не приведено.

Согласно ст. 45 Закона кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном названной статьей, из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

 В отсутствие выбранной в порядке ст. 12 Закона о банкротстве собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить временного управляющего, суд правомерно руководствовался  предоставленным уполномоченным органом ходатайством (01.10.2014) об утверждении кандидатуры временного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Временным управляющим Федькиным И.Е. в арбитражный суд отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника не представлялись, собрание кредиторов им не созывалось, решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, не принято, не определена позиция заявителя в отношении следующей процедуры банкротства, процедура наблюдения не окончена.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган воспользовался своим правом на предложение выбранной им саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», данной саморегулируемой организацией представлены для утверждения в качестве временного управляющего по настоящему делу кандидатуры