Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-5110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что право требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве на вещь возникает лишь у участника общей собственности в случае продажи такой доли без соблюдения вышеуказанной процедуры надлежащего извещения постороннему лицу, не являющемуся участником общей собственности на вещь.

Согласно пункту 11 указанного Постановления юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Как указывалось ранее, ООО «Актив» на основании договоров купли – продажи № 3 от 18.03.2014 приобретена часть склада твердого топлива, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:030001:361 и на основании договора купли продажи № 2 от 18.03.2014 приобретен земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:361, общей площадью 5 113, 34 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартал, граница которого проходит по а/д Завьялово-Ижевск, Горьковской ж/д, южной границы н.п. Первомайский.

01.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли - продажи № 2 от 18.03.2014 заключен между ООО «Актив» (покупатель) и ООО «Спецтранс» (продавец) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:361 в связи с приобретением по договору купли - продажи № 3 от 18.03.2014 ООО «Актив» недвижимого имущества: часть склада твердого топлива, расположенного на указанном земельном участке.

Следовательно, договор купли - продажи № 2 от 18.03.2014 между ООО «Актив» и ООО «Спецтранс» в отношении земельного участка заключен в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ и пунктов 1, 4 ст. 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 35 ЗК РФ со ссылкой на право собственности истца на железнодорожный тупик, который частично расположен на спорном земельном участке, в рамках настоящего спора о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклоняются апелляционным судом доводы истца о том, что склад твердого топлива не является объектом недвижимости, поскольку данный объект отвечает признакам недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), государственная регистрация права собственности на данный объект произведена в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Буровые системы».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 по делу № А71-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин